Anahtar kelimeler: Arkın Bahçeli Bitişiğinde Kargir Değirmen Çorum Aidiyetine Parselde Samsun Alanında
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Çorum 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; Çorum ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4 64... parselde kayıtlı bahçeli kargir değirmen niteliğindeki taşınmazın davacının mülkiyetinde olduğunu, Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.1978 tarih, █████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile taşınmazın bitişiğinde bulunan arkın davacının taşınmazına aidiyetine hükmedildiğini, ne var ki davacıya ait taşınmazın kadastro sırasında ark niteliğiyle tapulama harici bırakıldığını; halihazırda söz konusu arkın kullanımının fiilen imkansız hale geldiğini, bu yerin davacıya ait olduğunu belirterek dava dilekçesine ekli krokide yeri belirtilen su arkının ayrı bir parsel verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince, taraf teşkilinin sağlanması suretiyle davacı yararına mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine değinilen kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, eldeki davanın taraf sıfatı bulunmayan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılmış olduğu gerekçesiyle adı geçen davalılar yönünden davanın husumet yokluğundan usulden reddine, işin esasına ilişkin ise dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil edecek yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ark olarak tescil harici bırakıldığı belirlenen taşınmaz üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olan taşınmazın tesis kadastro çalışmalarında "değirmen harkı" olarak sınırlandırılarak kadastro paftasına kaydedildiğini, bila tarihli kadastro yenileme çalışmaları sonrasında tescil harici bırakılması nedeniyle taşınmazın davacı adına tapuya tescili talebiyle eldeki davanın açıldığını, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği, ancak bu yerin tesis paftasında sınırlandırıldığı ve Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.1978 tarihli ve █████████ E. ████████ K. sayılı dosyası ile de davacıya ait parselde yer alan değirmene aidiyetinin tespit edildiğini, toplanan delillere göre halihazırda kullanımda olmayan arkın davacıya ait parselin bütünü olduğunun daha evvel Mahkeme kararı ile belirlendiğini, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, ark olarak tescil harici bırakıldığı bildirilen taşınmaz bölümlerinin TMK'nın 713/1. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir.Kadastro sırasında Çorum ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz bölümleri ''ark'' niteliğiyle sınırlandırılarak paftasında gösterilmiştir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.