Anahtar kelimeler: Akyazı Satıştan Devrinden Sakarya Esaskarar Yazildiği Başkan Hisse Pay Limited
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/.... Esas - 2026/...
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2025/,....KARAR NO
: 2026/....BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI (1)
:VEKİLİ
:DAVALI (2)
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın iptali(Ticari satıştan -şirket hisse devrinden- kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari satıştan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili; Taraflar arasında █████/2019 tarihinde imzalanan sözleşme gereği Akyazı Noterliğinin █████/2019 tarih ve 16536 yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ....'e ait 1410 pay 705.000,00-TL karşılığında davalılara devredildiğini, şirket hisse devir sözleşmesi gereği şartlar yerine getirilmediğinden sözleşmenin teminatı olarak 666.000,00-TL Euro bedelli senedin takibe konu edildiğini, ancak davalılar tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin iptal edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ....Şirketi vekili; Müvekkilinin hisse devir sözleşmesinin tarafı olmadığını, teminat senetlerinin kambiyo vasfına haiz olmadığını, senedin ödenmemesi halinde davacının senedi geri vererek %50 hissesini İbrahim Türker'den geri alması gerektiğini, senedin iki tarafın arasındaki alacağın teminatı olduğundan üçüncü kişi olan müvekkilinin borcunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı .....vekili; █████/2019 tarihinde şirket hisse devrine ilişkin hukuki bir ilişki olduğunu, aynı tarihte noterde düzenlenen resmi bir hisse devri sözleşmesi ve adi yazılı şekilde akdedilmiş sözleşme haricinde bir sözleşmenin bulunmadığını, icra takibinde davacının dayanak olarak adi yazılı şekilde olan sözleşmeye istinaden verilen teminat senedini koyduğunu, senedin kanunun emredici şekil ve şartlarına uygun olmadığını, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verilen teminat senedinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.İcra dosyası Uyap'tan eklenerek incelenmiş, Yabancı paraya ilişkin icra takibinin takip talebinde alacak talebinin Türk Lirası karşılığının İcra İflas Kanunu 58. Maddesine aykırı şekilde gösterilmediği, aynı eksikliğin ödeme emrinde de bulunduğu anlaşılmıştır.Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı, borçlunun itirazının iptali ile 2004 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (Yargıtay HGK 31.05.2023 tarih, ███████-66 Esas, ████████ Karar sayılı kararı).Bu davanın açılabilmesi ve davanın esası hakkında karar verilebilmesi için 6100 sayılı Kanun’daki genel hükümlerin yanı sıra itirazın iptali davalarına özgü bazı dava şartlarının bir arada bulunması gerekir. Bunlar; alacaklının dava ve takipte hukuki yararının bulunması, geçerli bir ilâmsız icra takibi yapılmış olması, süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması, (İİK md. 60) davanın itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde açılmasıdır. (İİK md. 67) (Yargıtay HGK, T.15.11.2023, E.2022/3-1269, K.█████████ )TBK’nun 99. maddesinin son fıkrasına göre; ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilir. Ancak İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, aynı zorunluluk İİK’nun 41. maddesi delaletiyle ilamlı takiplerde çıkartılacak olan icra emri için de geçerlidir. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12.05.1999 tarih ve ███████-271 E. - ██████ K. sayılı kararı). (Yargıtay 12 HD'nin █████████ esas █████████ kararı) (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin █████/2023 tarihli █████████ E. █████████ K. Sayılı kararı) (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarihli ███████ E. ████████ K. Sayılı kararı)Somut olayda; davacı tarafça icra takip talebinde talep edilen yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, bu durumda takip talebinin ve bu talep ile başlatılan icra takibinin kamu düzeni ile ilgili olan ve emredici nitelikte bulunan İİK’nun 58 maddesine aykırı olduğu, ödeme emrinde de yabancı para borcunun TL karşılığının gösterilmediği ve bunun da emredici nitelikteki İİK 60 maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu haliyle itirazın iptali davasının şartı olan geçerli bir icra takibinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Açıklanan sebeplerle takibin kamu düzeni ile ilgili olan ve emredici nitelikte bulunan İİK’nun 58 maddesine aykırı olduğu, bu haliyle itirazın iptali davasının şartı olan geçerli bir icra takibinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Usulüne uygun icra takibi bulunmaması sebebiyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcının peşin yatan 514.372,01-TL nispi karar harcından mahsubu ile bakiye 513.640,01-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL giderin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,6-Gerekçeli kararın talep aranmaksızın taraflara tebliğine,7-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra artan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile tensiben karar verildi. █████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır