muntazam primleri tahakkuk tarım ödediğini ödediği kesinlik şartı eksiklikleri ankara

Anahtar kelimeler: Muntazam Primleri Tahakkuk Tarım Ödediğini Ödediği Kesinlik Şartı Eksiklikleri Ankara

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 17. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.09.2005 tarihinden itibaren 2925 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunu ve tahakkuk eden tüm primleri ödediğini, Kurum tarafından bu sigortalılığın, tarım işlerinde çalışmadığı gerekçesiyle başlangıç tarihi itibarıyla iptal edildiğini, davacının primleri muntazam ödediği gibi 506 sayılı Kanun veya aynı Kanun'un geçici 20. maddesi kapsamındaki sandıklara tabi çalışması olmadığını, Kurum işleminin kanuna ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, başvurusunun reddedildiğini, bu nedenle davacının 2925 sayılı Kanun'a tabi olarak geçen sigortalılık süresinin iptaline dair Kurum işleminin iptali ile primleri muntazaman ödenmiş olan sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının ödenmiş olduğu 2925 sayılı Kanun'a tabi tarım sigortası primlerinin 506 sayılı Kanun'a tabi isteğe bağlı sigorta primlerine dönüştürülerek 01.09.2005- 31.10.2010 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun'a tabi isteğe bağlı sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, davacının 2925 sayılı Kanun'a göre yapılan tescil işleminin sigortalılık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle Kurum tarafından davacının sigortalılığı iptal edilmiş olup, Kurum işleminin aksinin ispat edilemediği, ancak davacının tarım sigortalılığı döneminde düzenli olarak prim ödediği, isteğe bağlı sigortalı olmak konusunda iradesini ortaya koyduğu, davalı Kurumca da primlerin itirazsız tahsil edildiği, davacının ödemiş olduğu primlerin 01.09.2005- 31.10.2010 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılık süresine karşılık geldiği, davacının işbu talebinin isteğe bağlı sigortalılık olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar yerinde olmuştur.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle,

1.... tarafından 01.09.2005 tarihinde müvekkili Kuruma verilen istek ve tescil belgesinde, ...'ya ait tarım işyerinde süreksiz olarak tarım işlerinde hizmet akdi ile çalıştığını, bu nedenle 2925 sayılı Kanun'a göre tescilinin yapılmasını istediğini, verdiği bilgilerin gerçeğe aykırılığının tespiti halinde, yapılan işlemlerin iptalini kabul ettiğini beyan ettiğinin görüldüğünü,

2. ... Köyü Muhtarı ... .... Köyü Muhtarı ... Köyü eski muhtarı...'ın verdiği ifadelerden davacının hiçbir zaman tarım işlerinde hizmet akdi ile süreksiz olarak çalışmadığını, dolayısıyla tarım sigortasının iptal edilmesi gerektiğini, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek kararın aleyhe yönleri bakımından bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.09.2005 tarihinden itibaren 2925 sayılı Kanun kapsamında tarım sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.