Anahtar kelimeler: Süreç Uyarıcı Edenin Görüşü Gaziantep Yapma Sağlama Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya SağlamaHÜKÜM
: İstinaf Başvurusunun Esastan ReddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıGaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.06.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafinin temyiz istemi, kullanıcı tanık ifadelerinin soyut beyandan ibaret olduğuna, sanığın telefonunda yapılan incelemede suç unsuru görüşmelerin tespit edilmediğine, sanığın parmak izinin tespit edilmediğine, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, uyuşturucu maddenin ele geçtiği yerin binanın ortak kullanım alanı olan depo da ele geçtiğine, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine evinde yapılan usulüne uygun aramada uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak,1.Olay öncesinde yakalanarak ifadesi alınan kullanıcı tanık ifadesi, olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın evinde girişe göre evin sağ tarafında bulunan kömürlükte yapılan aramada evin kömürlük bölümünde 2 ayrı şeffaf poşete sarılı toplam 32 gram metamfetamin maddesi ele geçtiği, sanığın soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan ifadesinde Türkçe konuşabildiğini ve anlayabildiğini beyan etmesi nedeniyle tercüman bulundurmadan ifadesinin alındığı, "uyuşturucu maddenin ele geçtiği kömürlük alanın sanığa ait olduğuna" dair ev arama tutanağının altında Türkçe konuşup anlayabildiğini beyan eden sanığın imzasının bulunması burada kullanıcı tanıkta ele geçen madde ile aynı nitelikte uyuşturucu ele geçmesi nedeni ile, söz konusu yerin sanığın kullanımına ait olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen konuşmanın bulunması, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına dair kullanıcı tanığı beyanlarının bulunması nedeni ile ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; tüm bu açılanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda (2) numaralı bentte belirtilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmamasının, kanuna ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.06.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmüne, "Anayasa Mahkemesinin █████/2015 tarih, 2014/1 40... /85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek ve █████/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle üçüncü fıkrada yapılan değişiklik de gözetilmek suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nn 53/1-2-3 madde ve fıkralarının tatbikine"" ibarelerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 20.01.2026 tarihinde karar verildi.