Anahtar kelimeler: Ölçümünün Arttığını Yörede Yüz Kayden Bölümden Sattığını Artış Fazlasına Malik
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... vekili; davacının İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3584 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki olduğunu, davacının çekişmeli taşınmazın bir bölümünü davalıya kayden sattığını, yörede 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında taşınmazın yüz ölçümünün arttığını, bu artış nedeniyle satın aldığı bölümden daha fazlasına malik olan davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek tapu iptali ile terditli bedel isteğinde bulunmuştur.II.CEVAPDavalı, davanın reddi yönünde savunmada bulunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince; yenileme kadastrosu nedeniyle çekişmeli taşınmazın yüz ölçümünde meydana gelen artış nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemeyeceği, taşınmazı kayden devreden eski malik davacı tarafından davalı aleyhine bu yönde bir talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyiniyetli olduğu ve kötü niyetinin ispat edilemediği, taşınmazın tesis kadastrosu ve uygulama kadastrosu sırasında belirlenen yüz ölçümüne ilişkin olarak davalının sorumluluğunun da bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın kadastro tespitinden sonra fiili sınırlarında herhangi bir değişiklik olmadığını, buna rağmen yenileme kadastrosu ile taşınmazın toplam alanının artırıldığını, hatanın tesis kadastrosu sırasında taşınmazın yüz ölçümünün eksik belirlenmesinden kaynaklandığını, taşınmazı kayden satın alan davalının satın aldığı bölümden daha fazlasına malik olarak sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3584 parsel sayılı çekişmeli taşınmazın tesis kadastrosu sonucunda 5.800 metrekare yüz ölçümlü olarak tapuya kaydedildiği, yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ise yüz ölçümünün 9.889,77 metrekare olarak tahsis edildiği, çekişmeli taşınmazın halen davalı adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.