Anahtar kelimeler: Gelirken Aksaklıkların Serviste Uğraştığını Boya Gidip İşinde Fiilden Kaybının Çarpması
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2024 tarihinde davalı...' ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili ...' a ait olan ve sürücü ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybının oluştuğunu, müvekkilinin boya işi ile uğraştığını, işe gidip gelirken müvekkilinin bu aracı kullandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının 20 gün serviste kaldığını, müvekkilinin aracı kullanamaması nedeniyle işinde aksaklıkların meydana geldiğini, diğer davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı tazminatı olarak müvekkiline 50.000,00 TL teklifte bulunduğunu, ancak bu miktarın müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının altında olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, şimdilik 5.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 5.000,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını belirsiz alacak olarak açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, bu yüzden davanın reddinin gerektiğini, hasar bedelinin tam ve kesin olarak belirlenemeyecek durumda olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 50.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, davacının meydana gelen kazada %50 sorumlu olduğunun görüleceğini, davacının hızını ayarlayamayarak sigortalı araca çarptığını, müvekkili şirketin poliçe sınırları ile sorumluluk altında olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.Mahkememiz dosyasının █████/2025 tarihli tensip zaptının 8/D maddesi uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" SONUÇ: Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 21.12.2024 tarihinde meydana gelen işbu dava konusu maddi hasarlı Trafik kazasında:1) 34 BDY 248 plaka sayılı aracın plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü'nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,2) 34 HTB 526 plaka sayılı aracın sürücüsü'nün atfı kabil bir kusuru olmadığı,3) Davaya konu aracın Nihai ve Gerçek Bakiye Tavan Değer Kaybı tutarının 17.128,20 TL. olduğu,3) Davacının aracından Mahrumiyeti nedeniyle Nihai ve Gerçek Tavan Maddi Zararının 18.918,57 TL olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı taleplerini 17.128,20 TL'ye, kazanç kaybı taleplerini ise 18.918,57 TL'ye arttırdıklarını beyan ettikleri görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak ortaya çıkan değer kaybı bedelinin ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, dosyanın 1 trafik kazaları alanında uzman makine mühendisi-kusur bilirkişine tevdi ile meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu belirlenerek dosya arasına gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; meydana gelen kazada davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne kadar olduğu, davacının araç mahrumiyet-kazanç kaybı alacağı bulunup bulunmadığı, var ise makul onarım süresinin ne kadar olacağı ve bu doğrultuda davacının ne kadar araç mahrumiyet alacağı bulunacağı, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, var ise ne oranda sorumlu olduğu, davacının bölüşük kusurunun bulunup bulunmadığı, dosya arasına girecek sigorta müzekkere cevapları da dikkate alınarak hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.İlgili raporda " S O N U Ç
: Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 21.12.2024 tarihinde meydana gelen işbu dava konusu maddi hasarlı Trafik kazasında;1) 34 BDY 248 plaka sayılı aracın plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü’nün ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,2) 34 HTB 526 plaka sayılı aracın sürücüsü’nün atfı kabil bir kusuru olmadığı,3) Davaya konu aracın Nihai ve Gerçek Bakiye Tavan Değer Kaybı tutarının 17.128,20 TL. olduğu,3) Davacının aracından Mahrumiyeti nedeniyle Nihai ve Gerçek Tavan Maddi Zararının 18.918,57 TL olduğu, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının aracında meydana gelen hasar neticesindeki değer kaybı bedelinin 67.128,20 TL olduğu, davalı sigorta tarafından dava açılmadan evvel 50.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığının bilirkişi raporu içeriğinden anlaşıldığı, davalı sigorta tarafından dava açılmadan önce davacıya yapılan ödemenin yeterli olmadığı, davacının bakiye 17.128,20-TL değer kaybı zararının bulunduğu, davacının davalılara yönelik araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının 18.918,57-TL araç mahrumiyet zararın bulunduğu, dava dilekçesinde her na kadar kazanç kaybı bedeli olarak belirtilmiş ise de davacı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile bu alacak kalemine ilişkin talebin ikame araç bedeline ilişkin olduğunun anlaşıldığı, poliçe teminat limitleri dikkate alındığında davacının talebine konu zararların poliçe teminat limitleri kapsamında olduğu, bu nedenle davalı sigortanın meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, diğer davalının da araç sürücüsü olması nedeniyle zararı karşılamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla davacının bakiye değer kaybı alacağının ve araç mahrumiyet zaranının tüm davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.Faiz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, ████████ Karar Sayılı, █████/2020 Tarihli "... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davalı sigortanın kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek sigorta yönünden bu tarihten itibaren, diğer davalı yönünden ise zarar kaza tarihinde gerçekleştiğinden kaza tarihinden itibaren ve kazaya karışan davacıya ait aracın hususi araç (özel otomobil) olması sebebiyle de yasal faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜ ile; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak; 17.128,20-TL değer kaybı bedeli ve 18.918,57-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 36.046,77-TL tazminatın; davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.462,35 TL harçtan peşin alınan 617,40 TL harcın ( 615,40 TL dava açılırken + 2,00 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 1.844,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına.3-Davacı tarafından yatırılan 617,40 TL harcın ( 615,40 TL dava açılırken + 2,00 TL ıslah harcı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 36.046,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan 1.522,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 702,90 TL ilk masraf (615,40 TL başvurma harcı + 87,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 7.225,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,7-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına.Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip(e-imzalıdır)Hakim(e-imzalıdır)