kdz kdzereğli ereğli sakarya mülga ecrimisilin birleştirilen sayisi atılan dayanan

Anahtar kelimeler: Kdz Kdzereğli Ereğli Sakarya Mülga Ecrimisilin Birleştirilen Sayisi Atılan Dayanan

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ███████ Karar

KARAR

: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ

: KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin asıl dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun asıl dava yönünden esastan reddine, birleştirilen Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosya yönünden tazminat talebi yönünden esastan reddine, ecrimisil talebi yönünden miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle usulden reddine, Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası yönünden tazminat talebi yönünden esastan reddine, ecrimisil talebi yönünden ve kamu düzeni gereği resen yapılan inceleme sonucunda İlk Derece mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, birleştirilen (████████ Esas) dava yönünden kabulüne, birleştirilen (████████ Esas) tazminat talebi yönünden davanın kabulüne kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonunda;

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davalarda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı idare vekilinin birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil istemine ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı idare vekilinin asıl dava yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 24 74... parsel (eski 4 05... parsel) sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatının yapıldığını, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 24 74... parsel (eski 4 05... parsel) sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, kamulaştırmasız el atma bedelini ve ecrimisil bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

3. Birleştirilen Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 24 74... parsel (eski 4 05... parsel) sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, kamulaştırmasız el atma bedelini ve ecrimisil bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davacı birleştirilen davada davalı idare vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın reddine, birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı birleştirilen davada davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davacı birleştirilen davada davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin bloke edildiğini, söz konusu listede yer alan taşınmazların toplam kamulaştırma bedelinin Şube Müdürlüğünce tahsil edildiğini gösterir 14.01.1976 tarihli makbuz da dosyada bulunduğunu, kamulaştırma bedelinin bankadan alınmamış olması İdarenin sorumluluğunda olmadığını, kamulaştırma bedellerinin bankaya bloke edildiğine ilişkin .. ... Gazetesinde 15.10.1975 tarihinde ilanen tebliğ edildiğini, taşınmaz maliklerine noterlik vasıtasıyla tebligat çıkarıldığını, lehlerine bedelsiz tescil hükmünün kurulması gerektiğini, 1975 yılında taşınmaza el atıldığını, bedelin geçici 6 ncı maddeye göre hesaplanması gerektiğini, arsa olarak değer biçilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil tespitinin neye göre yapıldığı taşınmazın hangi amaçla kullanıldığı kabul edilerek ecrimisil tespitinin yapıldığının belirsiz olduğunu, aleyhlerine harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava yönünden yapılan incelemede, kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun (noter aracılığı ile) olarak yapılan tebligatla başladığı, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin noter tebligatlarının o dönemdeki maliki davacıların murisi ... ve .. adına çıkartıldığı, davacı idare tarafından murislere tebligat gönderildiği beyan edilmiş ise de muris ... adına gönderilmesi gereken tebligatın dosya arasında bulunan ████████ Esas sayılı dosyada bulunan evraklardan .. adına çıkarıldığı, tebligat parçasının iade döndüğü, diğer muris .. adına ise herhangi bir tebligat evrakının bulunmadığı anlaşılmakla çıkartılan tebligatın usulsüz olduğu, murislere ödeme yapıldığının da ispatlanmadığı, birleştirilen dosya davacıları hakkında kesinleşmiş bir kamulaştırmadan bahsedilemeyeceğinden, asıl dosya da davacı idarenin tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı, davanın reddinin yerinde olduğu itirazlarının yerinde olmadığı, birleştirilen davalar yönünden yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında yer aldığı, belediye hizmetlerinden faydalandığı, kadastral parsel oluduğu belirtilmiş olup, bilirkişi raporunda taşınmazın arsa vasfında kabulü ile emsal araştırma yöntemi ile kıymet takdiri yapılmasında bir isabetsizlik görülmediği, ancak davacı tarafın birleştirilen ████████ Esas Sayılı dosyasında ecrimisil talebine yönelik değerlendirmede; taraflara somut emsal bildirmek üzere kesin süre verildiği, ancak dava konusu taşınmazın özelliklerine uygun kira sözleşmesi sunulmaması nedeniyle, yine mahkemece 07.06.2021 tarihli celsede kurulan ara karar gereği vergi dairesinden, belediyeden, noter gibi kurumlardan emsal kira sözleşmesi araştırılmasına rağmen temin edilememiş olup, bu durumda ispatlanamayan ecrimisil davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne ilişkin hüküm kurulması ve harçtan muaf olan ... aleyhine harca hükmedilmesi yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun asıl dava yönünden esastan reddine, birleştirilen Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosya yönünden tazminat talebi yönünden esastan reddine, ecrimisil talebi yönünden miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle usulden reddine, Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası yönünden tazminat talebi yönünden esastan reddine, ecrimisil talebi yönünden ve kamu düzeni gereği resen yapılan inceleme sonucunda İlk Derece mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, birleştirilen (████████ Esas) dava yönünden kabulüne, birleştirilen (████████ Esas) tazminat talebi yönünden davanın kabulüne kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı birleştirilen davada davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacı birleştirilen davada davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup,davalı idareler vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Asıl Davada Davacı Birleştirilen Davada Davalı İdare Vekilinin Birleştirilen Davalara İlişkin Temyizi Yönünden;

Asıl davada davacı birleştirilen davada davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Asıl Davada Davacı Birleştirilen Davada Davalı İdare Vekilinin Asıl Davaya İlişkin Temyizi Yönünden;

Asıl davada davacı birleştirilen davada davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.