aralıksız giresun feri trabzon müdahil sunulmamıştır kesintisiz kesinlik özetle tarafça

Anahtar kelimeler: Aralıksız Giresun Feri Trabzon Müdahil Sunulmamıştır Kesintisiz Kesinlik Özetle Tarafça

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Giresun İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalarda özetle; davacının, 26.07.2022-02.05.2023 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; 0...7 sigorta sicil numarası ile kayıtlı davacının, davalı adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinde, 26.07.2022-01.05.2023 tarihleri arasında, asgari ücretle, hizmet akdine tabi olarak, ayda 30 gün kesintisiz ve sürekli şekilde çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, 26.07.2022-01.05.2023 tarihleri arasında davalı tarafından Kuruma bildirilen süreler yönünden talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde "tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Kuruma bildirilen tarih aralığında ihtilaf olmadığı, ihtilaf konusu hususun kod 7-puantaj eksik gün bildirimi yapılması nedeniyle davacının ayda 30 gün üzerinden çalışıp çalışmadığı olduğu, Kuruma kod 7 bildirimi yapılmışsa da SGK tarafından işyeri dosyasında eksik gün belgesi olmadığının bildirildiği, işverene puantaj kayıtlarının sunulması için muhtıra tebliğ edilmişse de işyeri özlük dosyası ya da puantaj kaydı sunulmadığı, tanıklar tarafından ifade edilen çalışma düzenine göre davacının ayda 30 gün üzerinden çalıştığının ispat edildiği kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili özetle, davacının çalışmaları varsa bunu ispat etmesi gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacının tespitini istediği sürelerle ilgili olarak bildirge ve ücret tediye bordrolarında davacının imzası olanların saptanması, hizmetin geçtiği iddia edilen sürede işyerinin ilgili kanunun uygulama alanında bulunup bulunmadığı ile gerçekten var olup olmadığının, meslek kuruluşlarında kayıtlı olup olmadığının incelenmesi, çalışmanın sürekli mi kesintili mi mevsimlik mi olduğu, başlangıç ve bitiş tarihleri, alınan ücret konularında tanık beyanları değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulması gerektiğini, tespiti istenen sürenin evvelinde ve sonrasında ve yine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ile sair nitelikte bir belge yoksa taban, tavan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmasını talep ettiklerini, çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı hususu üzerinde durulması gerektiğini, bu davaların kamu düzenine ilişkin olmaları sebebiyle Mahkemece res’en araştırılması ve bundan sonra karar verilmesi gerektiğini, müvekkili Kurumun mevzuata uygun hareket ettiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.