Anahtar kelimeler: Ödenememesi Kalındığını Mühlet Çıkabileceğini Konkordato Sıkıntılar Sıkıntı Süreçte Sakarya Kocaeli
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kocaeli 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. TALEPTalep edenler vekili dilekçesinde; konkordato talep edenlerin ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarının olağan süreçte ödenememesi tehlikesi ile karşı karşıya kalındığını, ekonomik sıkıntı sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenmemesi sonucunun ortaya çıkabileceğini belirterek, sunulan konkordato projesi doğrultusunda müvekkilleri hakkında kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketler grup şirket şeklinde çalışmakta olup, özellikle ... Metal Makina İmalât San. ve Tic. Ltd. Şti'nin diğer davacı şirketler bakımından lokomotif vazifesi gördüğü, diğer şirketlerin yalnızca ... şirketi ile çalıştıklarının tespit edildiği, ... Şirketi'nin ise muhasebe kayıtlarına yansıtılan kârlılığın gerçekçi olmadığı, yine taşınmaz satışlarından elde edilecek satış gelirleri geçmişte olduğu gibi rehinli alacaklı bankalara ödeneceğinden adi alacaklılar açısından konkordato kaynağı olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca konkordato kaynağı olarak davacı şirket kayıtlarındaki alacak kalemleri gösterilmekle birlikte bu alacakların önemli bir kısmının grup içi şirketlerle ilişkili olduğu ve/veya reel olmadığının tespit edildiği, davacı şirket yeni iş almakta zorlandığı gibi mevcut faaliyetini sürdürmesi için gerekli tedarik ve işçilik maliyetleri dahi ödeyemez hale geldiğini, bununda revize projenin uygulanmasının mümkün olmadığını gösterdiği, bu kapsamda davacı şirketlerin konkordato projelerinin uygulanabilir olmadığının sabit görüldüğü ve doğrudan iflası için aranan şartların gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle konkordato talebinin reddine ve talep eden şirketlerin iflasına; davacı gerçek kişilerin ise; sunduğu konkordato ön projelerine göre, şirketin konkordato sonucunda başarıya ulaşması halinde kendi projelerinin de başarıya ulaşacağının açıklandığı, davacıların şirket ortaklığı haricinde ticari faaliyetlerinin bulunmadığı, komiser heyetinin tespitlerine göre davacıların şahsi ticari faaliyetlerinin bulunmadığı, borçlular adına kayıtlı varlıklar bulunsa da borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı, davacıların borçlu şirketten bağımsız konkordato projelerinin bulunmadığı, projelerin kendine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği, ön proje ve revize projelerde konkordatonun başarısının borçlu şirketlerin konkordatosunun başarısına bağlandığı, bu açıdan projelerin uygulanabilir olmadığı, davacı şirketlerin konkordato projelerinin gerçekleşme imkanıkalmadığı ve şahsi imkanlarla davacı gerçek kişilerin kaynak üretme imkanları bulunmadığı gerekçesiyle talep eden gerçek kişilerin de konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriTalep edenler vekili temyiz dilekçesinde; hakkında iflas kararı verilen şirketlerin yetkililerinin iflas kararının verildiği son duruşmada hazır bulundurulmadığı ve borçluların iflas kararından önce mahkemece dinlenmediğini, borca batıklık incelemesinin eksik yapıldığını eksik incelemeye dayalı olarak iflas kararı verilmesinin doğru olmadığını, makul güvence raporuna ilişkin değerlendirmenin bütünüyle hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davada konkordato komiser heyeti raporlarının taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, bu suretle davacıların savunma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinibeyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, İİK'nın 285. vd. maddeleri gereğince adi konkordato istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca temyiz nedenlerine göre ONANMASINA,Fazla yatırılan temyiz harcın istek halinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.