Anahtar kelimeler: Kyazim Durakladığı Işıkta Fatih Ştiye Kırmızı Çarparak Caddesi Esnada Aracında
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "30.09.2024 tarihinde sürücü ......'ın sevk ve idaresindeki (müvekkiline ait) ...... plakalı araç ile İstanbul İli Fatih İlçesi ..... Mahallesi ..... Caddesi üzerinde kırmızı ışıkta durakladığı esnada, sürücüsü ...... idaresinde bulunan ve davalı ..... Turizm Servis Taşımacılık Ltd. Şti'ye ait ..... plakalı aracın (müvekkiline ait ..... plakalı araca) sol arka tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında 105.732,29 TL'lik maddi hasar meydana geldiğini, 06.05.2025 tarihinde ..... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu ve aynı gün sigorta şirketi tarafından kanunen okunduğunu, sigorta şirketi tarafından 12.05.2025 tarihinde 60.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak değer kaybının daha yüksek miktarda olduğunu" beyan ve iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL değer kaybının müşterek ve müteselsil olarak, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;"Kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ..... nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda tespit edilen 60.000 TL tutar üzerinden ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirildiğini, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu" ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı davalı şirketin maliki olduğu araçların karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumu; davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeni ile değer kaybı oluşup olmadığı, oluştu ise tutarı ile bu tutarı davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı tespit edildi.Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğü'ne ve davalı sigorta şirketlerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.Davacı tarafından dosyaya sunulan █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri 30.000,00 TL olarak belirlenmiştir.Bilirkişiler ..... ve ..... tarafından █████/2026 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle;1. Kusur yönünden;a. ...... plakalı araç sürücüsü ..... %100 (yüzde Yüz) oranında kusurludur.b. .... plakalı araç sürücüsü .....'ın kusuru bulunmamaktadır.2. Değer kaybı yönünden;a. Davacının maliki olduğu ..... plakalı aracın 30.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda reel olarak 90.000 TL değer kaybına uğradığı sonucuna varılmıştır.b. Değer kaybının kazaya neden olan (davalı ....Turizm firmasına ait ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı olan) ..... plakalı aracın sürücüsünün kusuruna denk gelen kısmı (90.000 TL x %100 kusur=) yine 90.000 TL olarak hesaplanmaktadır.3. Talep edilebilecek miktar yönünden;a. Değer kaybı zararı için sigorta şirketi tarafından 60.000 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakta olup, buna göre davacı tarafın bakiye değer kaybı zararı (90.000-60.000=) 30.000 TL'dir.b. Olay tarihine göre davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tükletilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre bakiye 30.000 TL'nin, zarara sebep olan aracın işleteni davalı .... Turizm Servis Taşımacılık Ltd. Şti ile aracın ZMMS sigorta şirketi davalı ..... Sigorta A.Ş.'den talep edilebileceği sonucu ortaya çıkmaktadır.c. Bakiye 30.000 TL zarar için faiz başlangıcı davalı ..... Turizm firması yönünden 30.09.2024 olay tarihi iken, davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden (ayrıntıları raporda belirtildiği üzere) 20.05.2025 tarihidir.d. Davacı taraf dava dilekçesinde faizin türünü davalı sigorta şirketi bakımından avans ve davalı ..... Turizm firması yönünden yasal faiz olarak belirtmiştir. Zarara neden olan ...... plakalı aracın kullanım amacı Trafik Kaza Tutanağında "ticari" olarak yer almaktadır. Bu nedenle, zarara neden olan .... plakalı aracın kullanım amacına bağlı olarak (davalı sigorta şirketi yönünden) avans faizine karar verilip verilmeyeceği, hususları tespit edilmiştir,Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur." söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ..... Karar sayılı kararına göre;"...Makine Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda, araçta meydana gelen değer kaybının neye göre hesaplandığı belli değildir. Dairemizin formülüne göre "aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması” gerekmektedir. Buna göre aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile araç değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..."Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından, müvekkilinin maliki olduğu ..... plaka sayılı araç ile davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ..... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemli olarak huzurda görülen maddi tazminat davası açılmıştır.Mahkememizce kazaya karışan sürücülerin kusur durumunun belirlenmesi ve davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; davalı sigorta şirketine sigortalı ...... plakalı araç sürücüsü ......'nın kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ..... plakalı araç sürücüsü ......'ın ise kusurunun bulunmadığı, söz konusu kaza nedeniyle davacıya ait aracın 90.000,00 TL değer kaybına uğradığı, sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı olarak 60.000,00 TL ödendiği, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tutarının 30.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından söz söz konusu kaza nedeni ile ayrıca 105.732,29 TL'lik maddi hasar ödemesi yapıldığı, poliçe limitinin henüz tüketilmediği ve bakiye 34.267,71 TL limitin kaldığı belirtilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu; araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 90.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı (kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde) sıfatıyla, diğer davalının ise işleten sıfatıyla söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Davacı tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunularak söz konusu dilekçe davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulü ile bakiye 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...... Sigorta Şirketi bakımından █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (davalı şirkete ait aracın ticari nitelikte olması nedeni ile) ile diğer davalı ..... Turizm Servis Taşımacılık Ltd. Şti. bakımından ise olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (taleple bağlı kalınarak) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 34.267,71 TL dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...... Sigorta Şirketi bakımından █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalı .... Turizm Servis Taşımacılık Ltd. Şti. Bakımından olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki 200.000,00 TL'lik poliçe limitinin 140.000,00 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına)2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.049,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.126,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 922,90-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 511,00-TL Tamamlama Harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 186,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.927,80TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana İADESİNE,6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri dava tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....e-imzalıHakim ......e-imzalıHMK'NIN 304'NCÜ MADDESİ UYARINCA TASHİH ŞERHİMahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında verilen █████/2026 tarihli kısa kararınında ve mahkememiz gerekçeli kararının 1 numaralı bendinde, "Davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki 200.000,00 TL'lik poliçe limitinin 140.000,00 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına" karar verildiği ancak davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinin 34.267,71 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla,Belirtilen durumun HMK'nın 304. maddesinde yer alan "...diğer benzeri açık hatalar" dan olduğu ve madde kapsamında kalıp Mahkemece re'sen düzeltilebileceği anlaşıldığından,Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasından verilen █████/2026 tarihli kısa kararı ile gerekçeli kararın 1 numaralı bendinin;"Davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki 200.000,00 TL'lik poliçe limitinin 34.267,71 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına"Şeklinde düzeltilmesine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. █████/2026Katip .....e-imzalıHakim .....e-imzalı