onamadüzeltilerek süreç şanlıurfa müdafinin edenin görüşü uyarıcı yapma sağlama neticesinde

Anahtar kelimeler: Onamadüzeltilerek Süreç Şanlıurfa Müdafinin Edenin Görüşü Uyarıcı Yapma Sağlama Neticesinde

8. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama-Düzeltilerek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2025 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 5, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 16... ay hapis ve 32.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.04.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanıkların ifadeleri arasında çelişki olmadığına, sanığın diğer sanıklarla iletişim halinde olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğuna, araçların farklı istikametleri kullanmaları nedeniyle öncü artçı durumunun mümkün olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, araçların öncü artçı şekilde hareket etmeyip farklı güzergahlar kullandığına, sanığın diğer sanıklarla iştirak halinde olduğuna dair delil bulunmadığına, önleme arama noktası olmayan yerde araçların durdurularak arama yapıldığına, hukuka aykırı aramanın bulunduğuna ve hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına yöneliktir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, araçların öncü artçı şeklinde olmadığına, sanıkların eylem birliği içerisinde olmadığına ele geçen maddelerden sanığın haberinin olmadığına, sanığa ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, arama kararı beklenmeksizin arama yapıldığına, tutanak mümzilerinin alınan ifadelerinde cumhuriyet savcısına haber verdikten 5-10 dakika sonra arama yaptıklarını beyan ettikleri göz önüne alınarak olay tutanağının gerçeği yansıtmadığının tespit edilmesi gerektiğine yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların 2 farklı araçla uyuşturucu madde getirdikleri yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine alınan arama kararı ve yapılan soruşturmada araçlardan birinde yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak,

İstihbari bilgi, olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanıkların savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde *** * plakalı araç ile *** * plakalı araçların irtibatlı olarak Diyarbakır ilinden Gaziantep iline uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı yönünden bilgiler edilmesi üzerine oluşturulan uygulama noktasına önce 27 plakalı aracın geldiği, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'nun bulunduğu, yaklaşık 5 dakika sonra da uygulama noktasına bu kez 01 plakalı aracın geldiği, bu aracın sürücü koltuğunda ise dosyası tefrik edilen sanık ...'un olduğu sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'in ve arka yolcu koltuğunda ise sanık ...'ın bulunduğu, sulh ceza hakimliğinden alınarak yapılan adli aramada sanık ...'nun kullandığı aracın bagaj bölümünde net 23.300 kilogram hint keneviri bitkisi ele geçtiği, sanık ...'in olay anında ve alınan tüm savunmalarında ağabeyi olan ...'nun kullandığı araçta ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, böylece kendi suçunu ortaya çıkardığı, sanıklar ... ve ...'in kardeş olmaları, sanık ...'nun kullandığı araçta bulunan yüklü miktardaki hint kenevirinden habersiz olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu nedenle sanıklar ... ve ... yönünden suçun sübutu açısından isabetsizlik yok ise de, sanık ...'ın bulunduğu araçta uyuşturucu madde bulunmaması, sanık ...'ın uyuşturucu madde ele geçen araç sürücüsü ... ile iletişim kaydının bulunmaması, sanık ...'in sanık ...'ın uyuşturucu maddeden haberdar olmadığına yönelik istikrarlı beyanları ve sanık ...'ın da alınan savunmalarında uyuşturucu maddeden haberdar olmadığını istikrarlı olarak beyan etmesi göz önüne alındığında, sanık ...'ın sanık ... ile birlikte Diyarbakır iline gitmesi ve tekrar beraber dönmesinin sanık ...'in uyuşturucu madde getirme eylemini bildiğine kesin delil oluşturmayacağı, bu durumun sanık tarafından bilindiğinin

varsayımsal bir düşünceden ibaret kaldığı, oysa ceza yargılamasında mahkumiyet kararının kesin delillere dayanmasının gerektiği, bu nedenle sanık ...'ın sanık ...'nun kullanımında bulunan uyuşturucu maddeden haberdar olduğu ve diğer 2 sanığın eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan bozma nedenine bağlı olarak ise;

1.Sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi durumunda sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulama alanının kalmaması,

2.Kabule göre de, sanık ...'in kardeşinin kullandığı ve kendisinin içinde bulunmadığı araçta ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan ederek kendi suçunu ortaya çıkardığı ve bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek bu sanığa fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 28.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanık ...'nin SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

İstihbari bilgi, olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanıkların savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde *** plakalı araç ile ... plakalı iki ayrı aracın irtibatlı olarak Diyarbakır ilinden Gaziantep iline uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı yönünden bilgiler elde edilmesi üzerine oluşturulan uygulama noktasına önce 27 plakalı aracın geldiği, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'nun bulunduğu, yaklaşık 5 dakika sonra uygulama noktasına bu kez 01 plakalı aracın geldiği, bu aracın sürücü koltuğunda dosyası tefrik edilen sanık ...'un bulunduğu, sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'in ve arka yolcu koltuğunda ise sanık ...'ın bulunduğu, sulh ceza hakimliğinden alınarak yapılan adli aramada sanık ...'nun kullandığı aracın bagaj bölümünde net 23.300 gram hint keneviri bitkisi ele geçtiği, sanıklar ... ve...'ın alınan savunmalarında, olay tarihinden bir gün önce beraber sanık ...'nun görev yaptığı ... ilçesine giderek kendilerine ait aracı sanık ...'ya bıraktıklarını dosyası tefrik edilen sanık ...'un kullandığı araç ile buradan Diyarbakır iline gezmek amacıyla gittiklerini ve ertesi gün sabahı tekrar Gaziantep iline dönmek üzere yola çıktıklarını beyan ettikleri, yapılan araştırmalarda sanıkların 18.07.2023 günü gece saatlerinde Diyarbakır'da otele giriş yapıp, olay günü olan 19.07.2023 tarihinde sabah saatlerinde otelden ayrıldıkları, sanık ...'nun ise olay günü sabah saatlerinde Diyarbakır iline gidip yaklaşık 2 saat sonra tekrar dönüş yaptığı, bu durumlar göz önüne alındığında sanıklar ... ve...'ın ''gezmek amacıyla Diyarbakır iline gittiklerine'' dair savunmalarının gerçeği yansıtmadığı, sanık ...'in uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu olay yerinde de beyan ettiği göz önüne alındığında, sanık ...'ın olayın başından beri irtibatlı ve beraber olduğu sanık ...'in eyleminden habersiz olduğunun kabul edilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, bu nedenlerle de sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin ve bu suretle, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine dair sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmenin mümkün olmadığı, ayrıca sanıkların birbirleri ile iştirak halinde bulundukları, araçların artçı öncü şekilde bulunduğu ve uyuşturucu madde sevkiyatına dair istihbari bilginin bulunduğu göz önüne alındığında sanık ...'in uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan etmese dahi cezalandırılmaya yeterli somut delilin bulunduğu, bu nedenle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair düşüncede de isabet bulunmadığı gerekçesiyle, sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyiz. 20.01.2026