Anahtar kelimeler: Ödentilerin Gündemin Kurula Kurulda Aidat Başkan Yazim Yasalara Katip Gaziantep
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ..KARAR NO
: ..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
:..NUMARASI
: ..DAVACI
: 1- ...,.VEKİLİ
: AV. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: AV. ...DAVA
: ..İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: ..YAZIM TARİHİ
:..İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kooperatif tarafından gerçekleştirilen .. tarihli genel kurulda alınan bazı kararların yasalara ve hukuka aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini, gündemin .. numaralı maddesinde kooperatif ortaklarından alınacak aidat ve ödentilerin görüşüldüğünü, her ne kadar toplantı tutanağında genel kurula sunulan yazılı öneri üzerine karar alındığı yazılmış ise de genel kurula yazılı bir önergenin sunulmadığını, maddenin oylaması yapılırken de diğer maddelerden farklı olarak önce kabul etmeyenlerin kimler olduğu sorularak oylama yapıldığını, üyelerin neye oy verdiklerini bilmediklerini, iradelerinin sakatlandığını, bu oylama sonunda genel kurul toplantı tarihinden daha önceki dönemler için aidat ödemelerinin kararlaştırıldığını, toplantı tarihinin .. olmasına rağmen . . ve . . dönemi için aidat ödenmesi kararı alındığını, kooperatif genel kurullarında geçmişe yönelik karar alınamayacağından gündemin. numaralı kararının batıl olduğunu, gündemin . numaralı maddesinde, . dükkanlar için . . ve . . tarihlerinde oluşan bilanço açığı için ek ödemenin görüşülmesi, bu tarihlerde bağış adı altında ödeme yapan üyelerin yaptıkları bu ödemenin kayıtlara ek ödeme olarak kaydedilmesi, bu ödemeyi yapmayan üyeler için yasal işlem başlatılması için yönetim kuruluna yetki verilmesinin görüşüldüğünü, kooperatif yönetiminin . ve . .'te bağış adı altında para topladığını, bunun suç olduğunu, toplanan paranın . ay sonra ek ödeme olarak kayıt altına alınmaya çalışıldığını, oysa Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca ek ödeme kararı alınabilmesi için bütün ortakların 3/4'ünün rızasının elzem olduğunu, genel kurul toplantı tutanağında ortak sayısının 487 olarak yazıldığını, kabul oyu verenlerin .. olarak yazılması karşısında nisabın sağlanmadığını, kaldı ki ek ödemenin sadece bilanço açığı var ise alınabileceğini, bilonço açığı olduğuna yönelik bir kararın da bulunmadığını, bu hali ile bu maddenin iptali gerektiğini, gündemin . numaralı maddesinde kooperatife üye giriş ve çıkışının görüşüldüğünü, tutanakta yapılan sözlü teklif üzerine ibaresi olmasına rağmen böyle bir teklifin olmadığını, kooperatifin ilerleyişini bozacak üyelerin ortaklıktan çıkarılmasının önerilmediğini, genel kurulun ucu açık ve keyfi uygulamalara yol açacak kararlar alamayacağını, bu maddenin de batıl olduğunu ileri sürerek davacı ... yönünden .. . . . Organize Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'nin .. tarihinde yapılan .. yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı'nın 8., 12. ve 13. maddelerinin iptaline, davacı ... yönünden.. İhtisas Organize Sanayi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'nin .. tarihinde yapılan .. yılı . . . Toplantı Tutanağı'nın 8. ve 12. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların inşaatın durması amacıyla ve kötüniyetli olarak huzurdaki davayı açtıklarını, davacılar hakkında davalı kooperatifin ödenmeyen aidatlar için sürekli ihtarname göndermek zorunda kaldığını, ayrıca davacılar aleyhine takip başlattıklarını, genel kurula ait kamera kayıtlarının incelenmesi halinde tüm işlemlerin olduğu gibi tutanağa yazıldığını, bilakis davacı ...'ın itirazının olmamasına rağmen varmış gibi tutanağa geçtiğini, bu durumda davacı ...'ın toplantı mahalli dışında tutanağa eklenti yaptığını, bu hususta suç duyurusu haklarını saklı tuttuklarını, gündemin 8 numaralı maddesinde aidat belirlenmesi için görüşmeler yapıldığını, davacıların aidat hususunda bir teklifleri de olmadığını, .. ortaktan oluşan kooperatifin genel kuruluna . ortağın katıldığını, . kabul ve . ret oyu ile aidatların belirlendiğini, .. yılı içerisinde ortakların bağımsız bölümlerinin tespiti için kura çekildiğini, .. yılı genel kurulunda aidatların . yılı . ayına kadar belirlendiğini, aidat ödemelerinin . yılı .. ayında sona ermesinin kararlaştırıldığını, çünkü kura sonrasında şerefiye bedellerinin tespit edilerek toplanacak şerefiye bedelleri ile inşaatın sürdürüleceğinin düşünüldüğünü, ancak şerefiye bedellerinin belirlenmesi noktasında ortakların mutabakat sağlayamadığını, bir sonraki genel kurulun .. yılı Şubat ayında yapılacak olması, .. yılı . ayında taşerona yapılacak ödemeler ve personel ödemelerinin bulunduğunu, bu ödemelerin aksamaması için .. ayı içinde ortakların ödemelerini gerçekleştirdiğini, davalının yapı kooperatifi olduğunu, inşaat maliyetlerinin her geçen gün arttığını, emsal Yargıtay kararlarına göre yapılacak işlere kooperatifçe önceden karar alınabileceği gibi sonradan işleme icazet de verilebileceğini, bu durumda alınan kararların kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını, kooperatifin .. bağımsız bölümünün olduğunu, bazı ortaklıkların ise hisseli olduğunu, davacının hisseli ortakları da ayrı ayrı hesaba katarak vakıalar ileri sürdüğünü, .. üyenin ..'ünün .'ye tekabül ettiğini, gündemin ..numaralı maddesinin nisaba uygun olarak karar altına alındığını, gündemin . numaralı maddesinde görüşülen kararın hiç bir keyfilik içermediğini, bazı üyelerin inşaat alanına giderek duvarların uygun yapılmadığını ileri sürdüklerini, duvarları iterek bimsleri kırdıklarını, davacıların da içinde bulunduğu bir whatsapp grubunda ortaklara aidat ödenmemesi konusunda davacılar tarafından telkinde bulunulduğunu, bu sebeple gündemin .. numaralı kararının alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.KARAR
: Mahkemece, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davaya konu gündemin .. numaralı maddesinde, davacıların iddia ettiği gibi bu maddenin görüşülmesi sırasında duyuruların kısık sesle yapılmadığının video kaydından anlaşıldığı, bu durumda butlan ve yokluk halinin mevcut olmadığı, davacıların söz konusu maddeye muhalefet şerhi yazmamaları sebebiyle maddenin iptali talebinin de kabul görmediği, davaya konu gündemin .. numaralı maddesinde, genel kurul tutanağında ortak sayısı .. olarak yazıldığı, bilirkişiler sundukları raporda kooperatifin ortak sayısının .. olduğunu tespit ettikleri, . . .. maddesi uyarınca ek ödeme kararı alınabilmesi için bütün ortakların ..ünün rızasının elzem olduğunu, kabul oyu verenlerin .. olduğunu, bu durumda nisabın sağlandığını, yokluk ve butlan hali mevcut olmadığı gibi, alınan kararın .. Kanunu .. maddesine uygun nisapla alındığı anlaşılmakla gündemin .. numaralı maddesi için iptal şartlarının oluşmadığı, davaya konu gündemin .. numaralı maddesine ilişkin genel kurulda alınan kararın, yönetim kuruluna ana sözleşmede ön görülmeyen usulde çıkarma işleminin uygulanmasına yönelik talimat niteliğinde olduğu, bu talimatın da kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatifin .. tarihli genel kurulunda alınan ... nolu gündem maddesinin "kooperatif inşaat ilerlemesini bozacak üyelerin ortaklıktan çıkarılması" kısmının iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, iddianın genel kurulun yapıldığı yere ilişkin değil, genel kurul tutanağının toplantı esnasında ve divan kurulu tarafından düzenlenmediğine ilişkin olduğunu, bu hususun kamera kaydında açıkça ispatlanmasına rağmen göz göre göre bilirkişi raporunda ve yerel mahkeme kararında hatalı olarak değerlendirildiğini, ortaklık payları birden fazla kişiye özgülenerek, bir ortaklık payı için birden fazla kişinin oy kullanması sağlandığını, "kooperatif üyelerinden alınacak olan aidat ve ödentilerin belirlenmesi" başlıklı 8. maddeye ilişkin genel kurula herhangi bir yazılı öneri sunulmadığını, bilirkişi raporunda yazılı öneri olduğu ancak öneri altında isim ve imzanın bulunmadığının belirtildiğini, mahkemenin bu durumu kooperatif lehine yorumlamasının düşündürücü olduğunu, maddenin oylamasının da kötüniyetli olarak ortakları aldatıcı nitelikte yapıldığını, diğer tüm maddeler oylanırken önce kabul edenler daha sonra kabul etmeyenler şeklinde sorularak oyların sayıldığını, bu maddenin oylanmasında ise divan başkanının kötüniyetli olarak kısık sesle önce kabul etmeyenler, sonra kabul edenler şeklinde sorarak oylama yaptığını, salondaki üyelerin çoğunluğu bu ayırımı duymadığı için oy iradelerinin kasıtlı olarak sakatlanmış olduğunu, bu hususun en önemli butlan nedenlerinden biri olduğunu, kooperatif genel kurul kararı ile geçmişe yönelik karar alınamayacağını, ..tarihli genel kurulda haksız olarak.. aylarında da taksit alınması yönünde karar alındığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece genel kurulun 13. maddesinin iptal edilmesinin koopeatifin ilerleyişini engelleme gayesi ile hareket eden üyelerin lehine bir karar olduğunu, bazı üyelerin kooperatif inşaatına gittiğini ve inşaat alanında bulunan duvarların uygun yapılamadığı gerekçesiyle duvarları itmek suretiyle bimslerin kırılmasına sebebiyet verdiğini, davacıların da içerisinde bulunduğu bir .. grubunda üyelere aidat ödemelerinin yapılmaması şeklinde telkinde bulunulduğunu, bu nedenle anılan kararın alındığını, müvekkili kooperatifin mahkemece verilen bu karar ile mağduriyet yaşamakta olduğunu, alınan kararın ortak sayısının ..ünden fazlasına tekabül ettiğini, karar nisabının da yeterince sağlanmış olduğunu, davacı tarafça gerek dava dilekçesinde gerekse istinaf dilekçesinde iddia ettikleri hususu ispata yarayacak herhangi bir somut bilgi belge sunulmadığını, dosyaya sunulan genel kurul toplantı videosunun da bilirkişilerce incelendiğini herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğini, davacı tarafın taleplerinin reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE
: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Dava, davalı kooperatifin .. tarihli olağan genel kurulunda alınan ... nolu gündem maddelerinin iptali istemine ilişkindir... Asliye Ticaret Mahkemesi .. Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatifin ..tarihli genel kurulunda alınan.. nolu gündem maddesinin "kooperatif inşaat ilerlemesini bozacak üyelerin ortaklıktan çıkarılması" kısmının iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle aldırılan bilirkişi raporuyla genel kurul toplantısının ilan edilen adreste gerçekleştirildiğinin, kamera kayıtlarından ret oyu verenlerin tespiti için "kabul etmeyenler" şeklindeki duyurunun kısık sesle yapılmadığının anlaşılmış olmasına, kooperatifin ortak sayısının .. olduğunu tespit edilmiş olmasına, ek ödemeye ilişkin karar .. oyla alınmakla karar nisabının sağlandığının tespit edilmiş olmasına, .. genel kurulunda.. . aylarına ilişkin aidat belirlemesinin yapılmış olmasına, .. yılında gerçekleştirilen genel kurulda bu tutarların değiştirilmemiş olduğunun anlaşılmış olmasına, kanuna ve ana sözleşmeye aykırı "kooperatif inşaat ilerlemesini bozacak üyelerin ortaklıktan çıkarılması" ibaresinin . nolu gündem maddesinden çıkarılmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Tarafların vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye . TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davalıdan alınması gereken .. TL istinaf harcından peşin alınan .. TL harcın mahsubu ile bakiye . TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce taraflara tebliğine,Dair, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. █████/2026...Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye ... *¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır...NOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."