anlaştıklarını başkan yazim eser katip işi üye adresindeki ankara inşaat

Anahtar kelimeler: Anlaştıklarını Başkan Yazim Eser Katip İşi Üye Adresindeki Ankara İnşaat

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

Esas No

: ████████ - Karar No:████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN

: ... (...)

ÜYE

: ... (...)

ÜYE

: ... (...)

KATİP

: ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E-███████ K

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkiline ait ... adresindeki iş yerinin inşaat işi için davalı şirket ile anlaştıklarını, iş bedelinin 1.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, 100.000,00 TL'sinin peşin verildiğini, 475.000,00 TL ve 150.000,00 TL değerinde iki araç ile kalan bölüm için 60-90-120-150-180-210-240 gün vadeli çekler verildiğini, bunların toplam değerinin inşaat maliyeti kadar olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen, yüklenici davalının inşaatı terk ettiğini, Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D.İş sayılı dosyası ile; sözleşmeye göre yapılan iş, yapılmayan iş kalemleri, yapılan iş neticesinde hak edilen miktar ve kalan miktar ile bunların yüzdelerinin tespitinin bilirkişi tarafından yapıldığını, bilirkişi raporunda sözleşmeye göre yapılan iş kalemleri toplamının 1.577.835,87 TL, yapılmayan iş kalemleri toplamının 821.271,47 TL, işin yapılmaması ve buna bağlı olarak inşaat maliyetlerindeki fiyat farkı nedeni ile uğranılan zararın 102.686,85 TL, tamamlanan işin yüzdesinin %47,96, yapılmayan işin yüzdesinin %52,05 olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu olan bedelin tamamının ödenmiş olduğunu ve edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini belirterek; sözleşmenin iptali ile ödemiş oldukları fazla bedel, maliyet artışına bağlı zararları ile uğradıkları eksik imalat, gecikmeden kaynaklanan her türlü zararlarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin sözleşme tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren ticari faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sözleşme kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak işveren davacının müvekkili firmaya herhangi bir ödeme yapmadığını, anlaşma konusu araçların devrini yapmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak ödeme yapılacağı ümidiyle kendi imkanlarıyla işi tamamladığını, davacının, ödeme vaadiyle işi müvekkili firmaya tamamlattırıp herhangi bir bedel ödemeksizin akaryakıt istasyonu sahibi olma gayesinde olduğunun anlaşılması üzerine müvekkilinin sözleşmede yer alan hakkı kullanılmak suretiyle ihtarname keşide edilerek iş bedelleri ile ilave iş bedeli ve sözleşmede yazılı cezaların faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davacı borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, tespit raporuna itiraz ettiklerini, bu nedenle temerrüde düşenin karşı taraf olduğunu, kendilerinden herhangi bir talepte bulunamayacaklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesinin █████/2021 tarihli ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile davanın, taraflar arasında düzenlenen █████/2018 tarihli eser sözleşmesinin haklı nedenle feshi ve fazla yapılan ödemenin iadesiyle, eksik iş nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin delil olarak; taraflar arasındaki sözleşmelere, Bolu Belediye Başkanlığı’nda bulunan yapı ile ilgili tüm işlem dosyaları ve projelere, Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyasına, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı doyasına, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, Beyoğlu 53. Noterliği’nin ihtarnamesine, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap ve yemine, davalı vekilinin ise ; aynı deliller yanına Ankara 54. Noterliği’nin 28033 yevmiye sayılı ihtarnamesine, keşif , bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline dayandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan eser sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, bu kapsamda davacının dava konusu ettiği kalemlere ilişkin alacak talebinin yerinde olup olmadığı ve miktarına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki █████/2018 tarihli sözleşme incelendiğinde; işverenin davacı, müteahhidin davalı, sözleşme konusunun; ... adresindeki 1132 ve 1133 parsellerde muhkim davacının işletmeciliğinde bulunan akaryakıt istasyonunda, aşağıda tanımlanan işlerin yapımına ilişkin olduğu, 3. Maddesinde işverenin yükümlülüklerinin sayıldığı, bunlardan birinin sözleşme ile oluşturulan ödeme planına göre ödemeleri yapmak olduğu, 4. maddesinde, belirtilen işlerin toplam bedelinin KDV hariç 1.500.000,00 TL olduğu, işverenin sözleşmenin imzalanması ile birlikte 100.000,00 TL'yi nakit olarak ödeyeceği, ayrıca belirtilen marka ve model ve diğer bilgileri yazılı 2 adet aracın (anlaşılan bedelleri 475.000,00 TL +150.000,00 TL olan) █████/2018 tarihine kadar satışını vermek üzere teslim edileceği, geri kalan tutarın %60 kısmını sözleşmenin imzalanması ile birlikte 60-90-120-150-180-210-240 gün vadeli çekleri müteahhide teslim edeceğinin, geriye kalan %5'inin yine çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, talimatla alınan bilirkişi raporundan sonra davacı vekilince sözleşme gereğince ödeme ve ödeme yerine geçen edimlerin yerine getirildiği belirtilmiş ise de, buna ilişkin iddiasını ispata yarar belgeler sunulmadığı, davalı vekili rapora karşı beyanında; müvekkili tarafından işin büyük çoğunluğunun yapıldığını, davalı bedel ödeme edimini yerine getirmediği için bir kısım işin eksik bırakıldığını, bilirkişilerin tespit ettiği eksik ve ayıplı işler tutarından daha fazla hak edilmiş iş bedelinin olduğunu, sözleşme bedelinin tümünün ödenmediğini, ayıplı ve eksik iş bedelinin kendilerinden talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddinin talep ettiği, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taraflar arasındaki sözleşme, Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla yaptırılan delil tespiti dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporu ile mahkemece oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin 1.500,000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, yine ödemelerin şeklinin belirlendiği, davalının işin 1.294.605,00 TL'lik kısmını yaptığı, bakiye kısmını yapmadan işi bıraktığı, davacının sözleşme bedelinin tamamını ödediğini ispat edemediği gibi kendi ticari defterlerinde de bu işe ilişkin ödemeye dair kayıtların yer almadığı görülmekle, davacının davalıya yaptığı işten fazla ödeme yatığını ispat edemediği gibi sözleşme kapsamında ödeme edimini yerine getirdiğini ispat edemeyen davacının davalıdan fazla ödeme vs. alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2023 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar numaralı ilamında; davanın, sözleşmenin feshi ile ödenmiş olan fazla iş bedeli, maliyet artışına bağlı zararlar ile eksik imalat ve gecikmeden kaynaklanan her türlü zararlarının tespiti ile tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında davacının işletmeciliğinde bulunan akaryakıt istasyonunda sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapımına ilişkin █████/2018 tarihli sözleşme imzalandığı, davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu, sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme bedelinin KDV hariç 1.500.000,00 TL olarak belirtildiği, aynı maddede, kararlaştırılan iş bedelinin 100.000,00 TL’sinin nakit ödeneceği, ayrıca marka ve modeli, tarihi, plakası ve şase numarası belirtilen 2 aracın toplam 625.000,00 TL bedel kabul edilerek devredileceği, kalan tutarın %60'lık kısmının sözleşme imzalanması ile birlikte 60-90-120-150-180-210-240 gün vadeli çeklerin müteahhide teslim edileceği, geri kalan %5’lik kısmına da işin teslimi ile hak kazanılacağı ve bu bedelin de 30 günlük vadeli çek ile ödeneceğinin kabul edildiği, davacı vekili tüm iş bedelinin ödendiğini, davalı ise kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürdüğü, mahkemece davalının işin 1.294.605,00 TL'lik kısmını yaptığı, bakiye kısmını yapmadan işi bıraktığı, davacının sözleşme bedelinin tamamını ödediğini ispat edemediği gibi kendi ticari defterlerinde de bu işe ilişkin ödemeye dair kayıtların yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeline mahsuben devredileceği belirtilen araçların markası, modeli, plakası ve şase numarası belirtilmiş ve davacı tarafça dava dilekçesinde ilgili kurumlardaki tüm evraklara delil olarak dayanılmış olmakla, bu araçların davalıya devredilip devredilmediğinin tespit edilebilmesi için davacıdan HMK’nın 31. maddesi uyarınca beyan alınarak, bildirilecek olan kurumlardan araştırma yapılması, sözleşme kapsamında vadeli olarak verileceği belirtilen çeklere ilişkin de bu çeklerin bilgileri sorulmak suretiyle ödeme iddiasına ilişkin delillerin toplanması ve yine dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olmakla, ödeme iddiası yönünde davacıya yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiği, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmesi teknik bilgiyi gerektirdiği takdirde, hakim bu çelişkiyi giderecek rapor alması gerektiği, bu şekilde çelişkiyi gideren rapor almaksızın raporlardan birini esas alarak karar verilmesi halinde hakimin özel ve teknik bilgi gerektiren bir durumda şahsi bilgisi ile karar verdiği gibi bir sonuç ortaya çıkacağı, somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işlerin tamamımın bitirilmediği tarafların kabulünde olup, davalının sözleşme dışı iş de yaptığı iddiasında bulunduğu, yapılan işin miktarı noktasında uyuşmazlık bulunmakta olup, davacı iş sahibince dava açılmadan önce Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna davalı yüklenici tarafından itiraz edildiği, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi heyeti raporuna ise, taraf vekillerince itiraz edildiği gibi, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemesince dosya üzerinden alınan bilirkişi heyeti raporunda imalat miktarlarına ilişkin farklı tespit ve hesaplamalar bulunduğu, davadan önce yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporu arasında çelişki bulunmakta olup, bu durumda, mahkemece taraf delilleri toplanarak, alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınması, kanaat oluşturulamaması halinde yeni bir heyetten çelişki giderilecek şekilde rapor alınarak yapılan işin bedelinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada mahkemece; davacı vekilince, ödeme yerine olmak üzere davalıya devredildiği ileri sürülen ... ... plakalı ve ... marka/model ... plakalı araçların devrinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti bakımından, Türkiye Noterler Birliği’ne müzekkere yazılarak, adı geçen plakalı araçların ilk tescil tarihinden itibaren sahiplik durumunu gösterir sicil kayıtları ile varsa devir sözleşmesi örnekleri dosya içerisine kazandırıldığı, yine davacı savunmasında ve BAM kararında bahsi geçen çeklere ilişkin olarak çek bilgileri temin edilmek suretiyle ilgili bankalara müzekkere yazılarak gelen cevabi yazılar uyarınca bilirkişi heyetinden BAM kararı doğrultusunda rapor alındığı, mahkemece hükme esas alınan 16.12.2024 tarihli raporda belirtildiği üzere, dava açılmadan alınan Bolu 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ D.İş sayılı dosyasında yer alan tespit raporunda sözleşme eki işin teknik şartnamesi, projesinin yer almadığı gibi yine tespit raporunda betonda yalnızca inceleme çukuru açıldığı, karot numunesi alındığına ilişkin bir ifadede bulunmadığı, bilirkişinin yalnızca gözle muayene yapmak suretiyle rapor düzenlendiği kanaatine varıldığından tespit raporundaki belirlemelere itibar edilmediği, raporda yer verdikleri 1.,2., 4., 5., 6. maddeler dışındaki diğer imalat kalemlerinde tespit raporuna itibar edilmiş olup, bahse konu maddelerde bilirkişinin projeye ve teknik şartnameye göre yeterli inceleme yapmadığı, 2., 5., 6. maddelerde, iş kapsamı çok geniş olmasına rağmen tespit bilirkişisinin sadece eksik işlerin edelini hesaplara dahil etmesi gerekirken özensiz şekilde sanki o maddede yer alan tüm imalatlar yapılmamış gibi sözleşme bedelinin tamamını yok saydığı bu nedenle tespit raporunda belirtilen eksiklikler sebebiyle tüm imalatın kabul edilemeyeceği yönündeki tespit bilirkişinin görüş ve kanaatine iştirak edilmediği belirtilerek, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre; eksik işler tutarının dava tarihine göre 531.149,64 TL olarak güncellendiği, fiyat farkının 64.365,12 TL olarak yeniden hesaplandığı, yapılan imalatın tutarının ise (elektrik tesisatı ve kanopi imalatlarındaki eksiklikler hariç)1.033.215,48 TL olarak belirlendiği, taraflar arasında düzenlenen 10.08.2018 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde; nakit ödeme yapılıp, araçlar devredildiğinde, proje çizimlerine başlanılacağı, inşaat ruhsatının alınması ile işe başlanılacağı, 7 gün içerisinde şantiyenin kurulacağı, 75 iş günü hitamında inşaatın tamamlanacağı, hususlarının hüküm altına alındığı, dosya içerisine kazandırılan çek bilgilerine göre, davacı tarafça davalıya toplamda 175.000,00 TL ödenmiş olduğu, yine ödeme için davalı tarafa teslim edildiği belirtilen otomobillerin de davalı adına devrinin gerçekleştirildiği buna göre toplamda otomobil değerleri dikkate alındığında davacı tarafça toplam 800.000,00 TL'lik ödeme yapıldığının anlaşıldığı, sözleşmenin 4. maddesinde belirlenen işlerin KDV hariç 1.500.000,00 TL bedele yapılacağı, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte 100.000,00 TL nakit ödeneceği, 10.08.2018 tarihine kadar işverene ait ... Marka 2017 model ... plakalı 475.000,00 TL anlaşma bedelli ve ... marka 2008 model ... plakalı 150.000,00TL anlaşma bedelli araçların teslim edileceği, geriye kalan tutarın 9660 kısmı için 60-90-120- 150-180-210-240 gün vadeli çekler düzenleneceği, bakiye 95 lik kısmına işin teslim etmesi ile hak kazanılacağı ve nakit/30 gün vadeli çekle ödeneceği, ilave işlerin ayrıca faturalandırılacağı, gününde ödenmeyen kısmın %50 ilave cezai şart ile ödeneceği,... hususlarının hükme bağlandığı, sözleşmenin 10.08.2018 tarihinde tanzimi ile birlikte 100.000,00 TL’nin ödenip ödenmediği hususunun tespit edilemediği, 10.08.2018 tarihine kadar araçların devri yapılması kararlaştırılmış ise de 25.01.2019 tarihine kadar devir işlemlerinin yapılmadığı buna göre davacı tarafça ödemenin süresi içinde yapılmadığı kanaatine varıldığı, mahkemece 100.000,00 TL'lik ödeme bakımından tespit yapılmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında ödeme iddiası bakımından davacı vekilince yemin delilinin hatırlatılması gerektiği belirtilmiş ise de, az yukarıda ifade edildiği üzere, bilirkişi raporunda yapılan imalatın tutarının (elektrik tesisatı ve kanopi imalatlarındaki eksiklikler hariç)1.033.215,48 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça yapılan ödeme tutarı olan 800.000,00 TL'ye 100.000,00 TL ilave edilse dahi toplam ödemenin 900.000,00 TL'ye ulaşacağı ve fakat davalı tarafça yapılan imalat tutarının ödeme tutarının üzerinde olduğu, eldeki davada davacı vekilince fazla ödeme yapıldığı belirtilerek talepte bulunulmuş olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme bedelinin tamamının ödendiği, bu hususun sabit olduğu, ancak mahkemece 800.000,00 TL ödeme yapılmış gibi değerlendirme yapıldığı, sundukları tüm delillerin tam tersini gösterdiği, bunların hangilerinin neden değerlendirme dışı tutulduğunun da gerekçeden anlaşılamadığı, dosyada yapılan imalat miktarının belli olduğu, bunun eksik olduğunun da şüpheye yer bırakmayacak kadar net olduğu, hatta eksik bırakma hususunun istinaf kararında da sabit olduğu, tüm ödemenini nakit , çek ve arabalar ile yapıldığı, mahkeme kararında ya arabaların hiç dikkate alınmadığı, ya da çeklerin hiç dikkate alınmadığı, yapılan fiili araştırma ile bunlara ilişkin artık bir şüphenin varlığından söz edilmesine imkan kalmadığı, halen araçlar ile ilgili şüphe varmış gibi karar verildiği, önceki kararın araçlarla ilgili araştırma yapılması amacı ile kaldırılmış iken , araçlarında devrinin yapıldığı anlaşılmış iken neden bir ret kararı verildiğinin anlaşılamadığı, ödemenin peşin yapıldığı, aksinin ispatının davalıda olduğu, bedel ile ilgili taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, sözleşmede tarafımızın bedeli peşin verdiği ve vermeden inşaatın başlamayacağının açıkça yazıldığı, davalının buna da itiraz etmediği ve bedeli bir çek bedeli hariç aldığını kabul ettiği, çek bedeli ile ilgili ve sınırlı olmak üzere itirazda bulunduğu, bu çek bedelinin de ödendiği, tespit dosyasındaki raporun esas alınmamasının hatalı olduğu, tespit dosyasında her şeyin ortada olduğu, yapılan işler, yapılmayan işler ve inşaatın tamamlanma oranlarının tamamının belirlendiği, mahkeme tarafından gerekçesiz biçimde daha sonra alınan ve fiili olarak yapılanları ve yapılmayanları görmeyen bilirkişilerin raporlarının esas alındığı, aleyhlerine düzenlenen tüm bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, bu raporlar yönünden aleyhe bir usulü müktesep hak doğmadığı, önceki kararda ödememe nedeni ile ret kararı verilmiş iken bu sefer işlerin eksik kalmaması nedeni ile ret kararı verildiği, tespit raporunu aldıktan sonra müvekkilinin yapıyı bir an önce tamamlayarak iş yerini açmasının en doğal hak olduğu, usulü müktesep hak doğduğu, önceki kararın sadece taraflarınca istinaf edildiği, istinaf tarafından araçlarla ilgili ödemenin araştırılması gerekçesi ile kararın kaldırıldığı, işin tamamının bitirilmediğinin kararda açık olduğu, davalının fazladan iş yaptığı yönünde iddia bulunduğunun da dile getirildiği fakat burada bir mantık hatası olduğu, kendisinin yapmak zorunda olduğu işleri bile yapmayan birinin fazladan imalat yaptığı iddiasının dinlenilmesine imkan bulunmadığı, işin tam olarak teslim edildiğini ispat yükünün davalıda olduğu, işin yapılan miktarının yaptırdıkları tespit ile ispatlanmış olduğu, itibar edilmesi gereken raporun tespitteki rapor olduğu, mahkemece alınan rapora itiraz etmelerine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından gerekçeli kararda dosya içeriğinde mevcut resmi deliller hilafına; taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalı müvekkil şirkete devri gereken ... plakalı ve ... plakalı aracın davacı tarafından davalı müvekkil şirkete devredildiğinin kabul edildiği, bu kabulün dosya içeriğinde mevcut resmi delillere açıkça aykırı olduğu, Bolu 6. Noterliği'nin 15119 yevmiye numaralı 19.11.2018 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamesine göre ... plakalı aracın satış vekaletinin ... isimli kişi tarafından 3.kişi ...'a verildiği, yine dava dosyasına kazandırılan Gaziantep 15.Noterliği'nin 01385 yevmiye numaralı 25.01.2029 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamesine göre ... plakalı aracın satış vekaletinin ... isimli kişi tarafından 3. kişi ...'e verildiği, adı geçen kimselerin davalı müvekkil şirketle bir ilgisinin olmadığı ve davalı müvekkil şirketin muvafakatinin de olmadığı dikkate alındığında araçların davalı müvekkil şirkete devir edildiğinin kabulünün hatalı olduğu, mahkemece, dosya içeriğine aykırı olarak araçların davalı tarafa davacı tarafça devir edildiği kabul edilerek araçların akitte kararlaştırılan bedel olan 800.000,00 TL'nin ödendiğinin kabulünün açıkça hukuka aykırı olduğu, belirttikleri üzere araç devirlerinin davalı müvekkil şirkete yapılmadığı, dosyaya kazandırılan resmi belgelerle sabit olduğu üzere sözleşmeye konu iki adet araç davalı müvekkil şirkete davacı tarafça devir edilmediği, araçların 3. kişilere mal kaçırma kastıyla vekalet yoluyla veridiği/devir edildiğinin dosyadaki mevcut belgelerden anlaşıldığı, gerekçeli kararda araçların devrinin yapıldığı yönündeki gerekçe dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğundan hükmün gerekçesinin bu yönden düzeltilmesini talep ettiklerini, dosyaya kazandırılan birtakım çek bilgilerinin mahkemece gerekçeli kararda ödeme olarak kabul edildiği, ... Bankası AŞ'nin 21.05.2024 tarihli cevabi yazısında söz konusu çeklere ilişkin ayrıntılı bilgiler verildiği, söz konusu yazı içeriği incelendiğinde davanın ve sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişiler tarafından keşide edilen bir takım çekleri ödeme olarak gösterdiği, bu çek bedellerinin davalı müvekkil şirkete ödenmediği gibi müvekkil şirkete de verilmediği, bu çeklerin taraflar arasındaki sözleşme ile bir ilgisinin olmadığı zira çekin taraflarının sözleşmenin tarafları ile aynı olmamasından açıkça anlaşıldığı, çeklerin dava konusu sözleşme kapsamında verildiğine dair taraflar arasında bir anlaşma da bulunmadığı, gösterilen çeklerin sözleşmeye mahsuben verildiğinin de kabul edilemeyeceği, sözleşmenin taraflar arasında olduğu, davacı şirket tarafından keşide edilerek veyahut da ciro yoluyla devir edilerek müvekkil şirkete verilmiş bir çek olmadığı, bu bakımdan gösterilen çeklerin sözleşmeye mahsuben yapılmış ödeme olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, borç ilişkisinin nispiliği ilkesi gereği her hukuku ilişki ancak bu ilişkinin tarafı olanları bağlayacağından davacı dışında düzenlenmiş ve davalı şirkete verilmemiş çeklerin ödeme olarak kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek gerekçedeki bu kısımların düzeltilmesi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında davacının işletmeciliğinde bulunan akaryakıt istasyonunda sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapımına ilişkin █████/2018 tarihli sözleşme imzalandığı ihtilafsız olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme bedeli KDV hariç 1.500.000,00 TL olarak belirtilmiş, aynı maddede, kararlaştırılan iş bedelinin 100.000,00 TL’sinin nakit ödeneceği, ayrıca marka ve modeli, tarihi, plakası ve şase numarası belirtilen 2 aracın toplam 625.000,00 TL bedel kabul edilerek devredileceği, kalan tutarın %60'lık kısmının sözleşme imzalanması ile birlikte 60-90-120-150-180-210-240 gün vadeli çeklerin müteahhide teslim edileceği, geri kalan %5’lik kısmına da işin teslimi ile hak kazanılacağı ve bu bedelin de 30 günlük vadeli çek ile ödeneceği kabul edilmiştir.

Davacı vekili tüm iş bedelinin ödendiğini, davalı ise kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece sözleşmenin 10.08.2018 tarihinde tanzimi ile birlikte 100.000,00 TL’nin ödenip ödenmediği hususunun tespit edilemediği, 10.08.2018 tarihine kadar araçların devri yapılması kararlaştırılmış ise de 25.01.2019 tarihine kadar devir işlemlerinin yapılmadığı, buna göre davacı tarafça ödemenin süresi içinde yapılmadığı kanaatine varıldığı, mahkemece 100.000,00 TL'lik ödeme bakımından tespit yapılmadığı, kaldırma kararında ödeme iddiası bakımından davacı vekilince yemin delilinin hatırlatılması gerektiği belirtilmiş ise de, bilirkişi raporunda yapılan imalatın tutarının (elektrik tesisatı ve kanopi imalatlarındaki eksiklikler hariç)1.033.215,48 TL olarak belirlendiği, davacı tarafça yapılan ödeme tutarı olan 800.000,00 TL'ye 100.000,00 TL ilave edilse dahi toplam ödemenin 900.000,00 TL'ye ulaşacağı ve fakat davalı tarafça yapılan imalat tutarının ödeme tutarının üzerinde olduğu, davacı vekilince fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, sözleşme kapsamında fazla ödeme yapıldığına ilişkin olup, davacı tarafça sözleşme gereği 100.000,00 TL peşin ve yine sözleşmenin 4. maddesinde marka ve plakaları belirtilen toplam 625.000,00 TL bedelli olduğu kabul edilen iki aracın devri ile 23.02.2024 tarihli HMK 31. madde kapsamında verilen açıklama dilekçesi ile ... Bankasına ait 20.01.2019 tarihli 6865958 Seri nolu ... adına 50.000,00 TL, 25.01.2019 tarihli 5462667 Seri nolu ... Petrol adına 50.000,00 TL, 25.02.2019 tarihli 5462668 Seri nolu ... Petrol adına 50.000,00 TL , 25.03.2019 tarihli 5462669 Seri nolu ... Petrol adına 50.000,00 TL, 25.04.2019 tarihli 5462670 Seri nolu ... Petrol adına 50.000,00 TL, 01.06.2019 tarihli 6865958 Seri nolu ... adına 25.000,00 TL, 25.06.2019 tarihli 6865959 Seri nolu ... adına 25.000,00 TL, 25.07.2019 tarihli 6865960 Seri nolu ... adına 50.000,00 TL, 25.08.2019 tarihli 6865961 Seri nolu ... adına 50.000,00 TL, 25.09.2019 tarihli 6865962 Seri nolu ... adına 50.000,00 TL bedelli çeklerin verildiği ileri sürülerek ödeme iddiasında bulunulmuştur.

Dosya kapsamında sözleşmede kararlaştırılan ... plakalı ... marka aracın davalıya devredildiği ve yine davacı tarafça keşide edilen 25.06.2019 tarihli 6865959 Seri nolu ... adına 25.000,00 TL bedelli çekin davalıya ödendiği hususları görülmekle birlikte sözleşme ile kararlaştırılan ... plakalı ... aracın kayıtlarından davalıya devredilip devredilemediği hususunda eksik inceleme yapıldığı bu nedenle aracın devredilip devredilmediği anlaşılamadığı gibi davacının 23.02.2024 tarihli dilekçesinde belirtilen diğer çekler yönünden de müzekkere cevabında belirtilen ilgili bankalara müzekkere yazılarak çek asılları veya örnekleri getirtilip denetlenebilir bir inceleme yapılmadığından çeklerin davalıya verilip verilmediği ve ödenip ödenmediği denetlenememektedir. Ayrıca, dosyada 2 çeke dair icra takibi yapıldığı iddia edilmiş olup, bu hususların da incelenmediği, bununla birlikte sözleşmede 100.000,00 TL peşin ödeneceği kararlaştırılmış olmakla bu bedelin ödenip ödenmediğinin de ispata muhtaç olduğu dikkate alınarak mahkemesince davacının sözleşme kapsamında devrettiğine yönelik ... plakalı ... aracın trafik tesciline ilişkin tüm belgelerin ilgili Trafik Tescil Müdürlüğü'nden getirtilerek yine sözleşe kapsamında verilmesi gereken çekler yönünden davalıya teslim edilip edilmediği ve tahsili yönünde ilgili bankalardan çekler ile icra dosyaları temin edilerek ve kaldırma kararımızda davacı tarafça ödendiği ispatlanan ödemeler dışında açıkça yemin hakkı da hatırlatılarak gerekli deliller toplanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne,

2- Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 gün ve ████████ E-███████ K sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına,

3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine

gönderilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

5-Davalı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,

6-Taraflarca ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yaptıkları istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır