muğla arkasına şerh denizli ciro görüntüsü çekin bankaya hususu ödenmemiş

Anahtar kelimeler: Muğla Arkasına Şerh Denizli Ciro Görüntüsü Çekin Bankaya Hususu Ödenmemiş

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkiline davalı borçlu şirket tarafından ciro edilerek teslim edilen dava dilekçesi içeriğinde görüntüsü sunulan çekin 26.04.2024 tarihinde/süresinde ilgili bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılığının olmaması sebebiyle ödenmediği hususu işbu çekin arkasına şerh edilerek taraflarına iade edildiğini, çek bedeli ödenmemiş olduğundan, davalı borçlu şirket hakkında Bodrum 1. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile İİK'nın 167. maddesine uygun olarak kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasında İİK'nın 168. maddesine göre davalı borçlu şirkete ödeme emrinin 30.07.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak İİK'nın 173. maddesi 1. fıkrasına göre 5 günlük süre içerisinde borcun ödenmediği gibi itiraz da edilmediğini, İİK'nın 173. ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı borçlu şirket aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ikamesi için İİK'nın 177. maddesinde yer alan şartların bulunmadığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin belli olduğunu, faaliyetini sürdürmekte olduğunu, müvekkili şirketin ödemelerini tatil etmesi ve/veya mal kaçırması yahut mallarını saklamasının da söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket hakkında Bodrum 1. İcra Dairesi' nin █████████ Esas sayılı dosyası ile usulüne uygun olarak kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip yapıldığı, ödeme emri tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından takibe konu borcun ödenmediği, 22.01.2025 tarihli duruşmanın 2 no'lu ara kararı ile "güncel borç hesabı miktarının İİK'nın 158 maddesi gereği yedi gün içinde mahkeme veznesine depo edilmesi, borçluya ve iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emrine, yapılan ihtarata ve verilen süreye rağmen borçlu borcunu ödemekten imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verileceği" hususunun ihtar ve tebliğ olunduğu ancak davalı şirket tarafından depo kararının gereği verilen süre içerisinde yerine getirilmediği gerekçesiyle İİK' nın 173. maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; iflas kararı verilmesinde yalnızca şekli şartlara dayanılmasının hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre salt şekli şartların oluşmasının, borçlunun iflasına karar verilmesi için tek başına yeterli olmadığını, maddi gerçekliğin göz ardı edildiğini, davalı şirketin alacaklıları zarara uğratma kastının veya mutlak borca batıklık halinin bulunmadığını, şirketin mal varlığının borcunu karşılayacak düzeyde olduğundan iflas kararı verilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu ve iflas şartlarının oluşmadığını, depo emrinin tebliğindeki muhtemel usul eksiklikleri üzerine durulmadığını, bu durumun, savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelebileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 173. maddesine dayalı kesinleşen kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takipte borçlunun iflası istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.