Anahtar kelimeler: Motorin Satımı Almalarına Etmeyerek Satımdan İçeriklerini Satışa Sekiz Ödemediklerini İlamsız
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalılar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalılara motorin satımı yapıldığını, bu satışa istinaden █████/2015 tarihli 127.066,80 TL bedelli ve █████/2015 tarihli 121.589,73 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davalıların faturaları teslim almalarına rağmen sekiz gün içinde itiraz etmeyerek fatura içeriklerini kabul ettiklerini, ancak fatura bedellerini ödemediklerini, bu nedenle ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibi uzatmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, davalılardan Koray İnş. Hafriyat Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetki itirazının HMK'nın 7. maddesi ve TBK'nın 89. maddesi uyarınca yerinde olmadığını, zira davalılardan birinin ikametgahında takip yapılabileceğini ve para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğini, takibe konu motorinlerin █████/2015 ve █████/2015 tarihlerinde ... .... .... plakalı tankerler ile teslim edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Altyapı İnş. Enerji Pet. Maden. Nak. Gıda San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın İİK'da öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, zira itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmemiş olmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise müvekkili ile diğer davalı Koray İnşaat arasında "Mersin Tarsus Karaevli Göleti ve Sulaması İşi" için bir adi ortaklık kurulduğunu, faturaların düzenlendiği tarihte ortaklığın müşterek imza ile temsil edildiğini, takibe konu faturaların "irsaliyeli fatura" olmasına rağmen "teslim alan" kısımlarının boş olduğunu, bu nedenle yakıtın teslim edilmediğini, söz konusu faturaların müvekkil şirketin ticari defterlerinde yer almadığını, davacı yanın fatura tarihinden bir buçuk yıl sonra takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu, asıl kötü niyetli olanın davacı taraf olduğunu belirterek, öncelikle davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi halde esastan reddi ile müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.Davalı Koray İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirket aleyhine başlatılan takibe konu faturaların gerçeği yansıtmadığını, faturalara konu malların müvekkil tarafından alınmadığını, faturaların teslim alan kısmının imzasız olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin tek başına akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini ispatlamayacağını, davacının iddiasının haksız çıkar elde etmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı, ... 7. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takip dosyası, █████/2015 tarihli 012142 seri numaralı ve █████/2015 tarihli 011997 seri numaralı faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, Ba-Bs formları, █████/2019 tarihli bilirkişi raporu, █████/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 248.656,53 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 7. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçlu ... Altyapı İnş. A.Ş.'ye █████/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2016 tarihinde icra dairesine başvurarak, borcun tamamına itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2018 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.TTK'nın 21/2. maddesi "Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmünü amirdir. Faturanın tebliğine rağmen süresinde itiraz edilmemesi, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin varlığına karine teşkil eder. Bununla birlikte, faturanın alıcının ticari defterlerine kaydedilmesi, malın teslim alındığı ve içeriğinin kabul edildiği yönünde daha güçlü bir karine oluşturur. Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, faturayı süresinde itiraz etmeksizin ticari defterlerine kaydeden ve Ba formu ile vergi dairesine bildiren borçlunun, artık malı teslim almadığını veya bedelini ödediğini kesin delillerle ispatlaması gerekir.S.M. Mali Müşavir bilirkişi Ferhat Cıvır tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli raporda, davalı adi ortaklığın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu iki adet faturanın defterlere kaydedildiği ancak █████/2015 tarihinde ters kayıt yapılarak kayıtlardan çıkarıldığı, bu nedenle takip tarihi itibarıyla adi ortaklık defterlerinde davacıya borç görünmediği, davalı Koray İnşaat'ın Ba bildiriminde davacıdan alış yaptığını bildirdiği, davacının da Bs bildiriminde satış yaptığını bildirdiği, adi ortaklığın ise ilk Ba bildiriminde alışı bildirdiği ancak daha sonra düzeltme beyannamesi ile bu bildirimi kaldırdığı, faturaların "teslim alan" bölümünde isim ve imza bulunmadığı belirtilmiştir.Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli ek raporda ise, davacının ticari defterlerinin de incelendiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve davacı defterlerinde takip tarihi itibarıyla adi ortaklıktan 248.656,53 TL alacak kaydının bulunduğu, tarafların defterlerindeki farklılığın, adi ortaklığın yaptığı ve davacıya bildirmediği tek taraflı ters kayıttan kaynaklandığı, davacı şirketin düzenlediği faturaların ilk aşamada her iki tarafın ticari defterlerinde ve Ba-Bs bildirimlerinde kayıtlı olması, adi ortaklığın faturalara yasal süresinde itiraz etmemesi, iade faturası düzenlememesi ve ters kayıt işlemini davacıya bildirmemesi gibi hususların, adi ortaklığın basiretli tacir gibi davranmadığını gösterdiği ve teslimin gerçekleşmiş olabileceği yönünde kanaat oluştuğu bildirilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... 7. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takip dosyası, █████/2015 ve █████/2015 tarihli faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, vergi dairelerinden gelen Ba-Bs formları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ... Altyapı İnş. A.Ş. ile dava dışı Koray İnş. Hafriyat Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin oluşturduğu adi ortaklığa motorin sattığı iddiasıyla düzenlediği faturalara dayalı olarak icra takibi başlattığı, davalının ise malın teslim edilmediğini savunarak borca itiraz ettiği, davaya konu faturaların davalı adi ortaklığın ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, ayrıca davalı adi ortaklığın ve ortaklarından Koray İnşaat'ın vergi dairesine verdikleri Ba formlarında davacıdan bu faturalara konu mal alımı yaptıklarını bildirdikleri, TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca faturaya sekiz gün içinde itiraz etmeyen ve faturayı ticari defterlerine kaydederek Ba formu ile vergi dairesine bildiren davalının, faturanın dayandığı temel borç ilişkisini ve malın teslimini kabul etmiş sayılacağının yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu, davalının, faturaların "teslim alan" kısmının boş olduğunu ve malın fiilen teslim edilmediğini savunmakta ise de, faturayı defterlerine kaydetmekle ve vergi dairesine bildirmekle teslim olgusuna yönelik güçlü bir karine oluşturduğu, bu karinenin aksini yani malın teslim edilmediğini kesin delillerle ispat yükünün artık davalıya geçtiği, davalının bu hususu ispatlayamadığı, davalının sonradan faturaları tek taraflı olarak ve davacıya herhangi bir bildirimde bulunmaksızın ters kayıtla defterlerinden çıkarmasının ve Ba formunda düzeltme yapmasının, usulüne uygun olarak doğmuş borcu ortadan kaldırmayacağı, bu işlemlerin davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurmayacağı, █████/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda da bu hususların tespit edildiği ve davacı defterlerinde alacağın mevcut olduğunun saptandığı, bu itibarla davacının alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline ve İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile,-... 7. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,-Asıl alacağın %20'si oranın hesaplanan 49.731,31 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 248.656,55 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 16.985,73 TL karar ve ilam harcından 424,65 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 16.561,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 424,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 460,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 814,75 TL tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.014,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 248.656,55 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır