Anahtar kelimeler: Logosu Taşınarak İletildiğini İştigal Paket Kargo Esaskarar Taşımacılığı Firmanın Akdedildiğini
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/2 Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2026/2 EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
:...VEKİLLERİ
:Av. ...Av. ...DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... " logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından davalı borçlu firmanın gönderileri taşınarak faturalar kendilerine iletildiğini, ancak bedeli tahsil edilemeyen faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasına 34.667,24 TL ödeme yapıldığını, takibe konu vade farkı fatıralarının müvekkili tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, taşıma sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... sayılı ilamı ile, "Mahkemece, dosyanın bilirkişiye tevdii ile, davalının takipten sonra ve fakat dava açılmadan önce ödemede bulunduğu anlaşıldığından, davalının takipten sonra yaptığı harici ödemelerin icra müdürlüğünce re'sen nazara alınamayacağı gözetilerek, dava tarihindeki borç durumuna göre davacının ne miktar bakımından hukuki yararının bulunduğu tartışılıp, davacının vade farkı da talep edemeyeceği gözetilmek suretiyle belirlenecek bakiye alacak tutarına göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile kaldırılarak Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.Kaldırma ilamından sonra mali müşavir bilirkişiden alınan █████/2026 tarihli ek raporda; ödeme tarihi itibari ile yapılan kapak hesabı dikkate alındığında, davacının ödeme tarihi itibari ile 46.128,92 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafça yapılan 34.667,24 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 11.461,68 TL alacağı kaldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, Mahkememizce davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmesine rağmendavacı tarafça davadan önce yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İcra Dairesi'ne gönderilmesi için █████/2020 tarihli talep dilekçesi sunulduğu, bunun üzerine ... tarafından █████/2020 tarihli kararla dosyanın ...'ne gönderilmesine karar verildiği, Mahkememizce sehven bu durum fark edilmeyerek yetkisiz icra dairesine yapılan itirazın iptaline karar verildiği, istinaf dairesince de bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.Ancak, yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle yetkili... tarafından davalıya ödeme emri tebliğinin yapılmadığının anlaşıldığı, yetkisiz icra dairesindeki itirazın yetkili icra dairesinde geçerli olmayacağı, dolayısıyla yetkili icra dairesinde dava tarihinde usulüne uygun yapılmış bir itiraz mevcut olmadığından ve usulüne uygun bir itirazın varlığının itirazın iptali davası için bir dava şartı olduğu dikkate alınarak davanın ödeme emri tebliğ edilmeden ve itiraz mevcut olmadan erken açıldığı değerlendirilerek davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve davanın bu nedenle HMK'nun 114/1-h bendi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği (... sayılı ilamı) kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN USULDEN REDDİNE,Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 548,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 183,05 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına (daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise dikkate alınmasına),1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına (daha önce harç tahsil müzekkeresi yazılmış ise dikkate alınmasına),Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... Hakim ...¸¸ ¸¸