Anahtar kelimeler: Çarpmamak Bariyere Aniden Şeridine Manevra Kenarındaki Ters Çarptığını Beton Seyir
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RHAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... ...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2021 tarihinde müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracın trafik kurallarını ihlal ederek ters yönden gelip müvekkilinin seyir şeridine aniden girmesiyle, müvekkilinin bu araca çarpmamak için manevra yapması sonucu yol kenarındaki beton bariyere çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve aracında ağır hasar ile değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün olay yerinden ayrıldığını, olayla ilgili ... 47. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aracın onarımının iki ay sürdüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiş, █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle talebini, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda araç hasarı için 242.500,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli için 8.925,00 TL olmak üzere toplam 251.425,00 TL'ye yükseltmiştir.CEVAP
: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 287971001050 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak davacının dava açmadan önce KTK'nın 97. maddesi uyarınca müvekkili şirkete usulüne uygun ve gerekli belgelerle birlikte yazılı başvuruda bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, esasa girilecekse dahi tazminat hesabının Trafik Sigortası Genel Şartları'na uygun yapılması gerektiğini, aracın pert-total olma durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ikame araç bedeli gibi dolaylı zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca ödenmemiş KDV'den sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın KTK'nın 109. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davanın ticari nitelikte olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, talep edilen alacak kalemlerinin belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin kazayı ve olayı hatırlamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın müvekkiline ait olup olmadığının dahi kesin olarak tespit edilmediğini, bu nedenle ... 47. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurun kavşağa hızla giren ve fren tedbirine başvurmayan davacının kendisinde olduğunu, ceza dosyasındaki bilirkişi raporlarının çelişkili ve hatalı olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini savunmuştur.DELİLLER
: Arabuluculuk son tutanağı, ... 47. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2025 tarihli kusur raporu, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli hesap raporu, 287971001050 numaralı ZMMS poliçesi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir.6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür.2918 sayılı KTK'nın "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.█████/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'e ait olup diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı iddia edilen bir trafik olayı meydana geldiği, davacı vekilinin, davalı sürücünün ters yönden gelerek müvekkilinin kaza yapmasına sebebiyet verdiğini ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı araç hasarı, değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklanan zararların tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve ikame araç bedeli gibi dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davalı ... vekilinin ise zamanaşımı ve görev itirazında bulunarak, kazaya müvekkilinin sebebiyet vermediğini, asıl kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi Bülent Aras'tan alınan █████/2024 tarihli kök raporda, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in %75, davacı sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının onarımının ekonomik olmayıp pert-total olduğu, kaza tarihindeki piyasa değerinin 320.000,00 TL, sovtaj değerinin 100.000,00 TL olduğu ve bu suretle hasar miktarının 220.000,00 TL olduğu, pert-total olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, 15 günlük makul süre için ikame araç bedelinin ise 7.500,00 TL olacağı bildirilmiştir.Aynı bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüş ve tespitler tekrar edilmiştir.Dosyanın tevdi edildiği Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2025 tarihli raporunda, davalı sürücü ...'in ters yönde seyrederek kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın ise atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.Mahkememizce yeniden görevlendirilen makine mühendisi bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli raporda, Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı aracının onarımının ekonomik olmayıp pert-total olduğu, kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 392.500,00 TL, sovtaj değerinin 150.000,00 TL olduğu ve bu suretle hasar miktarının 242.500,00 TL olduğu, pert-total olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, 15 günlük makul süre için ikame araç bedelinin ise günlük 595,00 TL'den toplam 8.925,00 TL olacağı hesaplanmıştır.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... 47. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, mahkememizce hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2025 tarihli kusur raporu ile █████/2025 tarihli hesap bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2021 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile bölünmüş yolda trafik akışının tersi istikamette seyrederek kavşağa geldiği ve sağa dönüş yaptığı sırada, kendi şeridinde usulüne uygun seyreden davacı ...'nın, önüne aniden çıkan davalı aracına çarpmamak için yaptığı manevra neticesinde aracının kontrolünü kaybederek yol kenarındaki duvara çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği sabit olduğu, dosyadaki deliller ve özellikle de en üst uzman kurum olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin gerekçeli ve denetime elverişli raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in kurallara aykırı ve tehlikeli sürüşü ile %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalıların kusura ilişkin itirazlarına itibar edilmediği, davacının araç hasarı, değer kaybı ve ikame araç bedeli talepleri yönünden yapılan incelemede; mahkememizce benimsenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacı aracının onarım bedelinin kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkı aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının gerçek zararının, aracın kaza tarihindeki 392.500,00 TL'lik ikinci el rayiç değerinden 150.000,00 TL'lik sovtaj değerinin düşülmesiyle bulunan 242.500,00 TL olduğu tespit edildiğinden bu miktar üzerinden hasar bedeline hükmedilmesi gerektiği, aracın pert-total olması ve zararın bu şekilde belirlenmesi karşısında, aracın onarılmasından sonraki bir değer azalmasından söz edilemeyeceğinden, yerleşik Yargıtay içtihatları ve bilirkişi raporları doğrultusunda davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, yine aynı raporda, pert-total olan aracın yerine yenisinin temini için makul süre olarak kabul edilen 15 gün için günlük 595,00 TL'den toplam 8.925,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı ve bu miktarın da makul olduğu anlaşıldığından bu talebin de kabulüne karar vermek gerektiği, davalıların sorumluluğu yönünden; davalı sürücü ve işleten ...'in tam kusurlu olması nedeniyle TBK'nın 49. ve KTK'nın 85. maddeleri uyarınca davacının uğradığı tüm zararlardan (araç hasarı ve ikame araç bedeli) sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise sigortalısının üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına alan ZMMS sigortacısı olarak, KTK ve poliçe genel şartları uyarınca, ikame araç bedeli gibi dolaylı zararlardan sorumlu olmayıp, yalnızca doğrudan zarar olan araç hasarından, sigortalısının kusur oranı dahilinde ve poliçede yazılı 43.000,00 TL'lik maddi teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;-242.500,00 TL araç hasar bedelinin davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak 43.000,00 TL ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 07.12.2023 tarihinden, davalı ...'den kaza tarihi olan 25.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,-8.925,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'den kaza tarihi olan 25.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,-Değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,2-Kabul edilen 251.425,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 17.174,84 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 4.293,80 TL tamamlama harcı toplamı olan 4.563,65 TL harcın düşümü ile eksik kalan 12.611,19 TL harcın, kabul oranlarına göre 2.156,51 TL'sinin davalı ...'den, 10.454,68 TL'sinin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı, 4.293,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.937,50 TL harcın, kabul oranlarına göre 844,31 TL'sinin davalı ...'den, 4.093,19 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 457,50 TL tebligat gideri, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.900,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 6.857,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.854,77 TL'sinin, kabul oranlarına göre 1.172,17 TL'sinin davalı ...'den, 5.682,61 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2,73 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1,27 TL'sinin davacıdan, 3.198,73 TL'sinin, kabul oranlarına göre 546,98 TL'sinin davalı ...'den, 2.651,75 TL'sinin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 251.425,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 7.695,00 TL'sinin davalı ...'den, 37.305,00 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır