Anahtar kelimeler: Kyazim Kağıt Siparişlerin Siparişlere Ambalaj Yazışmalarına Euro Ödenmiş Eser İlişki
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Dış Ticaret A.Ş. ile davalı ..... Kağıt Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından 30.04.2024 ve 12.06.2024 tarihli siparişlerin verildiği, Davacı taraf, siparişlere konu ürünler karşılığında davalıya toplam 7.558,40 Euro ödeme yaptığını, ancak bedeli ödenmiş ürünlerin teslim edilmediğini, Davacı, ürünlerin teslim edilmemesi üzerine ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, ancak davalının iade yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Dosyaya sunulan .... yazışmalarına göre davalı tarafça stok ve hammadde temininde sorun yaşandığının bildirildiğini, davacının ise teslimatın gerçekleştirilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ve müşterisinin siparişi iptal ettiğini, Davacı tarafından davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede 7.558,40 Euro'nun 3 gün içerisinde iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, Ödemenin iade edilmemesi üzerine davacı tarafından 24.09.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve anlaşamama son tutanağının düzenlendiğini açıklayarak; teslim edilmeyen ürünler nedeniyle ödediği 7.558,40 Euro'nun ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, mahkemece döviz cinsinden tahsil uygun görülmez ise ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının tespiti ile tahsilini talep etmektedir.CEVAP
:Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE
:Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı tarafından davalıya gönderilen ödemeler karşılığı malın davacıya teslim edilip edilmediği, dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, nihayetinde toplam alacağın ne olduğu hususunda toplandığı tespit edildi.Blirkişi Mehtap Yurteri tarafından mahkememiz dosyasına sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait 2023-2024 yılına ilişkin yasal defterlerin kağıt ortamda tutulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3. maddesi uyarınca zorunlu olan açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, Bu itibarla, davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu teknik olarak tespit edilmekle birlikte, söz konusu defterlerin delil olarak değerlendirilmesi ve ispat kuvvetinin belirlenmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalı ..... Kağıt Ambalaj Sanayi Ve Tic. Ltd.. İbraz Etmemiştir/ Taraflar arasında 2023-2024 yıllarında ticari alış-satış ilişkisine dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının alıcı, davalının satıcı konumunda olduğu, Dosya kapsamındaki ticari defterler, muavin kayıtları, banka ve çek ödemeleri, düzenlenen fatura, e-posta yazışmaları ve noter ihtarnamesi birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 2023-2024 yıllarında tic: ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin davalı tarafından düzenlenen faturayı aştığı, 31.12.2024 tarihi itibariyle davacı lehine 226.354,56 TL (7.558,40 Euro)bakiye alacak oluştuğu ve bu tutarın dava ve ihtarname içeriği ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tarafların ticari defter ve kayıtları, düzenlenen faturalar ile ödeme belgeleri birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında alacağın yabancı para (EURO) cinsinden kararlaştırıldığına dair yazılı bir sözleşme, kur sabitlemesine ilişkin bir hüküm ya da açık bir yabancı para borcu düzenlemesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça düzenlenen faturalar ile muhasebe kayıtlarında hem TL hem de EURO karşılıklarına yer verilmiş ise de, davacı tarafından yapılan ödemelerin fiilen Türk Lirası cinsinden gerçekleştirildiği ve taraflar arasında EURO üzerinden bağlayıcı bir borçlandırma iradesinin ortaya konulamadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, ticari ilişkinin TL üzerinden dava dilekçesinde alacağın EURO cinsinden talep edilmiş olmasına karşın, somut olayda yabancı para borcunun varlığı ispat edilemediğinden, alacak hesabının Türk Lirası (TL) üzerinden yapılmasının hukuki ve muhasebesel açıdan daha uygun ve dosya kapsamına uyumlu olduğu hususları tespit edilmiştir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler karşılığı olan malların teslim edilmediği iddiası ile huzurda görülen alacak davası açılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında alış satış ilişkisine dayalı ticari ilişki olduğu, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin davalı tarafından düzenlenen fatura miktarını aştığı, █████/2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 226.354,56 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların, davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu; dolayısıyla da yapılan bir kısım ödemelere karşılık bir kısım malların davacıya teslim edilmediği, nihayetinde davacının davalından 226.354,56 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Davacı tarafından, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para üzerinden kurulduğu, bu nedenle de alacağın öncelikle yabancı para üzerinden hüküm altına alınması, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda ise Türk Lirası üzerinden hüküm altına alınması talep edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para üzerinden kurulduğu iddia edilmiş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tarafların ticari defter ve kayıtları, düzenlenen faturalar ile ödeme belgeleri birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında alacağın yabancı para (EURO) cinsinden kararlaştırıldığına dair yazılı bir sözleşme, kur sabitlemesine ilişkin bir hüküm ya da açık bir yabancı para borcu düzenlemesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça düzenlenen faturaların, muhasebe kayıtlarında hem TL hem de EURO karşılıklarına yer verilmiş ise de, davacı tarafından yapılan ödemelerin fiilen Türk Lirası cinsinden gerçekleştirildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin TL üzerinden yürütüldüğü ve taraflar arasında EURO üzerinden bağlayıcı bir borçlandırma iradesinin ortaya konulamadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin yabancı para üzerinden kurulduğu ispat edilemediğinden davacının asıl talebinin reddine karar verilmiştir.Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davada davacının asıl talebinin reddine; davacının terditli talebinin kabulü ile açılan davanın 226.354,56 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının asıl talebinin REDDİNE,2-Davacının terditli talebinin KABULÜ ile 226.354,56 TL'nin dava tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 15.462,28-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.969,56-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.492,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 4.969,56-TL Peşin/nisbi Harcı, 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 111,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.695,96TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı