kyazim limiti eylemden sürücünün kusursuz ekspertiz kazada poliçe sürücüsünün yalnızca

Anahtar kelimeler: Kyazim Limiti Eylemden Sürücünün Kusursuz Ekspertiz Kazada Poliçe Sürücüsünün Yalnızca

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Trafik kazası nedeniyle sigorta kapsamında ödenmesi gereken 41.000 TL zararın tahsili için dava açıldığını, önceki yargılamada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun ve sigorta şirketinin yalnızca poliçe limiti kapsamında 26.069,87 TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, kalan 14.931,13 TL'nin poliçe limiti nedeniyle karşılanmadığını, bu bakiye için icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, kazada kendi sigortalısının kusursuz olduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun ekspertiz raporu ve dosyalarla sabit olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini , takibin devamını, ayrıca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada birden fazla aracın kusuru bulunduğunu, özellikle ..... plakalı aracın gerekli dikkat ve takip mesafesini korumadığı için kazanın büyümesinde ağır kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, üçüncü aracın kazayı önleyebilecek durumda olmasına rağmen önlem almadığını, ayrıca davacı sigorta şirketinin rücu şartlarının oluşlamdığı, sürcünün ehliyetsiz olması ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, ağır kusur veya kasıt olmadığının belirtildiğini, sigorta şirketinin yaptığı ödemenin müvekkilinden talep edilmesinin haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu hasarın meydana gelmesine neden olan trafik kazasında tarafların kusur durumu; davalıya ait aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılıp kullanılmadığı; davacı sigorta şirketi tarafından 3. Kişiye ödenen bedelin rücu koşullarının oluşup oluşmadığı; nihayetinde toplam alacak miktarı; alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ile icra inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı husularında toplandığı tespit edildi.

Tensip ara kararı uyarınca UYAP sistemi üzerinden ...... ve ...... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtlarının dosyamız arasına alındığı görüldü.

Davacı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının sunulduğu görüldü.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ve İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili dava dosyalarının mahkememize gönderildiği görüldü.

Bilirkişi ..... tarafından mahkememiz dosyasına sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı sigortalı .... TURİZM OTOM. İNŞ. GIDA VE TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin maliki olduğu ...... plakalı aracın 23.11.2020-23.11.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ..... No.lu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı .... SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalandığı, Dava konusu 28.11.2020 tarihli “çarpılma/çarpışma” olayının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ile yukarıda irdelenen ...... No.lu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan temel rizikolardan biri olduğu ve bu suretle kasko sigortalı ..... plakalı araçta meydana gelen zararların poliçe teminat limitlerine (rayiç bedeline) kadar işbu kasko sigorta poliçesinin teminatı kapsamına girdiği, Kusur dağılımı hususundaki takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu 28.11.2020 tarihli kazanın oluşumunda davalının maliki/işleteni olduğu ...... plakalı aracın sürücüsü dava dışı .....'in 96100 (asli) kusurlu olduğunun kabulü halinde ve yukarıda ayrı ayrı irdelenen rücu şartları doğrultusunda; davacı .... SİGORTA A.Ş.'nin 14.930,13 TL'yi davalı ..... YAPI GAYRİMENKUL GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'ne rücu edebileceği, KIT.K. m.85 maddesine göre; davaya konu 28.11.2020 tarihli kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu kabul edilen ...... plakalı aracın işleteni/maliki davalı ..... YAPI GAYRİMENKUL GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile kaza anında aynı aracın sürücüsü olan dava dışı ....'in doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Sayın Mahkemece, derdest davanın “İtirazın İptali Davası” olduğunun kabulü halinde, davanın açıldığı tarih (20.12.2024) itibariyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m.67'de belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, Sayın Mahkemece, derdest davanın “Rücuen Alacak Davası” olduğunun kabulü halinde, davanın açıldığı tarih (20.12.2024) itibariyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.109/1'de belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, Bilirkişi tarafından asıl alacak miktarının 14.930,13 TL olarak hesaplandığı, 24.11.2022 takip tarihi itibariyle (31.12.2020-24.11.2022) dönemine ilişkin işlemiş faizin 2.551,21 TL olduğu, toplam alacağın 17.481,34 TL'ye tekabül ettiği,hususları tespit edilmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

" söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından, davalı şirketin sahibi olduğu .... plakalı aracın 28.11.2020 tarihinde, müvekkili şirkete Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... plakalı araca ve dava dışı ...... plakalı araçlara çarpması sonucunda zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, davalının maliki olduğu .... plakalı aracın ZMSS sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken 41.000,00 TL'nin tahsiline yönelik olarak ..... Sigorta A.Ş. aleyhine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E. sayılı dosyası ile açılan davada, davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve dava dışı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak 26.069,87 TL ile sorumlu olduğuna karar verilerek söz konusu kararın kesinleştiği, ZMSS poliçesi kapsamında ödenmesi gereken 41.000,00 TL'nin 26.069,87 TL'sinin dava dışı sigorta şirketi tarafından ödendiği, bakiye 14.931,13 TL'nin ise davalı tarafından ödenmesi gerektiği iddiası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine huzurda görülen itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümünün uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu 28.11.2020 tarihli kazanın oluşumunda davalının maliki/işleteni olduğu ..... plakalı aracın sürücüsü dava dışı .....'in %100 oranında (asli) kusurlu olduğu, davacının bakiye14.930,13 TL'yi davalıya rücu edebileceği tespit edilmiştir.

İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davacının davalıdan rücu talebinde bulunabilmesi için, öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı ve gerçekleşen rizikonun sigorta poliçesi teminatı kapsamında olması; riziko bedelinin hak sahibine ödenmiş olması; zarar görenin dava hakkının olması ve rücu edilecek üçüncü kişinin olayda kusurunun bulunması gerekir. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere söz konusu şartların tamamı, dava konusu olay bakımından gerçekleşmiş olup davacının, sigortalısına ödediği tutarı davalıya rücu edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de huzurda görülen davanın rücuen tazminat davası olduğu, rücuen tazminat davalarının Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesine göre zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, huzurdaki davada zamanaşımı süresinin bakiye zarara ilişkin tazminat yükümlüsünün öğrenildiği İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren başladığının kabulünün gerektiği, davaya dayanak icra takibi ile davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının yerine görülmeyen zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamında, davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısına 140.000,00 TL ödeme yaptığı, mahsubu gereken sovtaj bedelinin 67.000,00 TL olduğu, dava dışı sigorta şirketi tarafından 26.069,87 TL ve davalı tarafından 32.000,00 TL ödeme yapıldığı, sovtaj bedeli ile yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının davalıdan talep edebileceği bakiye tutarın 14.930,13 TL olduğu anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulü ile le davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas (yeni esas no Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas) sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 14.930,13 TL asıl alacak, 2.551,21 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda yasal uygulanmak suretiyle takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas (yeni esas no Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas) sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 14.930,13 TL asıl alacak, 2.551,21 TL işlemiş faiz üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda yasal uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.194,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 766,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.481,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

10-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 458,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.458,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.457,75-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

11- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana İADESİNE,

12-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. Fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,36 TL'sinin davacıdan, bakiye 3.599,64 TL'nin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri dava tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı