Anahtar kelimeler: Lojistik Sinden Büyükçekmece Aşağı Yazildiği Bakirköy Bakırköy Olmamak Faturalara Şti
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dosyasında davacı ... LOJİSTİK A.Ş. tarafından müvekkil ... LOJİSTİK LTD. ŞTİ. aleyhine faturalara dayalı alacak iddiası ile dava açıldığını, dava dilekçesinin 25.08.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde cevap verildiğini, davacı tarafın müvekkilin hizmet aldığı ve fatura bedelleri kadar borçlu olduğu iddiasında bulunduğunu, ancak yalnızca fatura düzenlenmiş olmasının alacağın varlığını ispatlamadığını, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesinin sadece fatura içeriğine karine teşkil ettiğini, hizmetin fiilen ifa edildiğinin ayrıca ispatlanması gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca faturanın tek başına alacak ispatına yeterli olmadığını, davacı tarafından hizmetin yerine getirildiğine ilişkin irsaliye, sevk fişi, teslim tutanağı veya benzeri herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, bu nedenle ispat yükünün yerine getirilmediğini, dayanak gösterilen Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya kapsamında başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra inkâr tazminatı talebinin de hukuka aykırı olduğunu, varlığı ispatlanmamış bir alacağa karşı yapılan itirazın hayatın olağan akışına uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasının talep edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 8.98040-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dosyası kapsamında, tarafıma tevdi edilen bilirkişilik görevi çerçevesinde; dava dosyası, taraf beyanları ve davalı ... Lojistik Ticaret Limited Şirketi’ne ait 2022 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır: a. Davalı ... Lojistik Ticaret Limited Şirketi’nin 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; ...-Satıcılar ana hesabı altında yer alan ... alt hesabında “... Lojistik Anonim Şirketi” unvanı ile davacı şirkete ait cari hesap bulunduğu tespit edilmiştir. b. Davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı ... Lojistik Anonim Şirketi tarafından düzenlenen 10.03.2022 tarihli ve .. numaralı fatura ile 14.09.2022 tarihli ve ... numaralı faturaya istinaden toplam 15.615,60 TL tutarında alacak kaydı (davalı şirket açısından borç kaydı) bulunduğu tespit edilmiştir. c. Aynı cari hesapta, davalı şirket tarafından davacı şirkete 31.03.2022 tarih ve .. yevmiye numarası ile 6.635,20 TL tutarında ödeme yapıldığı ve bu ödemenin ticari defterlere borç kaydı olarak işlenmek suretiyle cari hesapta mahsup edildiği anlaşılmıştır. d. Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, yapılan borç ve alacak işlemlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 2022 yılı sonu itibariyle davalı ... Lojistik Ticaret Limited Şirketi’nin davacı ... Lojistik Anonim Şirketi’ne 8.980,40 TL tutarında bakiye borçlu olduğu, söz konusu tutarın davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirket lehine cari hesap borcu olarak izlendiği tespit edilmiştir. e. Davalı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin tasdik durumu incelendiğinde; yevmiye ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ancak defter-i kebir defterinin tasdik edilmediği ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı görülmüş olup, ticari defterlerin delil niteliğinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Sonuç olarak; davalı ... Lojistik Ticaret Limited Şirketi’nin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı ... Lojistik Anonim Şirketi’ne 2022 yılı itibariyle 8.980,40 TL tutarında bakiye borçlu olduğu, bu hususun davalı şirketin ticari defter kayıtları ile sabit olduğu incelenmiştir." denilmiştir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;"Davacı ... Lojistik A.Ş. 'nin 2022 dönemi Ticari defterlerin açılış tasdikleri yasal süresinde, usulüne uygun olarak yapıldığı, 2022 dönemi Ticari defterlerden kapanış tasdikine tabi olan defterin kapanış tasdiki yasal süresinde, usulüne uygun olarak yapıldığı, Ticari defterler delil niteliği taşıdığı, İhtilaf konusu işleme ilişkin faturanın Ticari defter kayıtlarında yer aldığı, Yevmiye ve Defteri kebir defter kayıtlarında karşılıklı olarak uyumlu olduğu, Kayıtlarda iade faturaya rastlanmadığı, E fatura kabul edildiği bilgisinin görselinin yer aldığı, Defter kayıtlarında cari hesabın 8.980,40-TL borç bakiye verdiği, Davacının 2022 yılı itibariyle 8.980,40-TL alacaklı olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmış olup, Takdir Sayın Mahkeme Makamına ait olmak üzere tarafımca hazırlanan iş bu rapor saygı ile arz olunur" denilmiiştir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Mevcut olayda her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla tarafların ticari defterleri hükme esas alınmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı firmanın ilgili faturalara 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüş olup “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren (8) sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır” hükmü bulunmaktadır. Davalı TTK’.nun m.21/2 hükmüne göre süresinde itiraz etmemiştir. Bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Taraf defterlerinin birbiriyle örtüştüğü bu nedenle usulüne uygun tutulan tarafların ticari defterlerine göre davacının talep edebileceği toplam alacağın 8.980,40 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 8.980,40 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2- 8.980,40 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın harçtan mahsubu ile bakiye 116,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 855,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvuru harcı,615,40TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 18.085,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.980,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06.04.2026 █████/2026Katip ...✍e-imzalıdırHakim ...✍e-imzalıdır