Anahtar kelimeler: Ulusu Yanit Anında Esaskarar Ödemeyi Sürücünün Yapmaya Alkollü Rücu Yazim
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İTİRAZIN İPTALİDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili ; Müvekkili şirketin meydana gelen kaza sebebiyle yaptığı ödemeyi davalı sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğunu, bu nedenle yapılan ödemenin tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.YANIT
:Davalı vekili ; Davanın kaza anında aracın sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini, dava dışı sürücünün alkollü olmasının davacının rücu talebinde bulunması için yeterli olmadığını, uzman bilirkişilerce değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu kazada kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER
:-Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigorta Poliçesi,-Trafik kaza tutanağı,-Ödeme dekontu,-Arabuluculuk Son Tutanağı,-... 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün ██████████ sayılı dosyası,-... CBS'nın ███████████ sayılı soruşturma dosyası,-Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davadaki talep, davacıya sigortalı ... plaka sayılı aracın neden olduğu ve dava dışı ...'nın ölümü ile sonuçlanan trafik kazası sonucu hak sahiplerine yapılan ödemenin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesi ile davalı sigortalıdan sigorta genel şartları uyarınca rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç dava dışı araç sürücüsü ... idaresinde iken █████/2024 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki bulunan 06 ENA 862 plaka saylı araca çarpması sonucu...'nın ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.Yapılan inceleme sonucu sigortalı dava dışı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu anlaşılıp, poliçe limiti ile sınırlı olarak müteveffa...'nın hak sahiplerine destek tazminatı ödemesi yapılmıştır.Sigortalı aracın olay sırasındaki dava dışı araç sürücüsünün kaza sırasında 0,29 promil alkollü olduğu belirlenmiş, trafik sigortası genel şartlarının B.4/C bendi uyarınca sigortalı araç sürücüsünün yasa ile belirlenen limitin üzerinde alkol alıp araç kullandığı sırada zarara neden olduğu, bu durumun ise üçüncü kişilere yapılan ödemenin sigortalıdan rücu koşullarını doğurduğu belirtilip, üçüncü kişiler için yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan tahsili için icra takibi başlatılmıştır.Davaya konu kaza █████/2024 tarihinde meydana gelmiş davacının ödemesi █████/2024 tarihinde yapılmış, icra takibi █████/2025 ve dava ise █████/2025 tarihinde açılmış olup, 2 yıllık süre bu tarihlerde gerçekleşmediği için zaman aşımının söz konusu olmadığı kabul edilmiştir.Davacı sigortacı ancak üçüncü kişilere yaptığı gerçek zarar ödemesini diğer koşulların oluşması halinde kendi sigortalısına rücu edebilecek olup, bu nedenle davacı ödemesinin uyumlu olup olmadığının belirlenmesi amacı ile aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli solduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, 10.10.2024 tarihli kazada dava dışı ...'nın vefat ettiği, zararın giderilmesi sebebiyle davacı sigorta şirketinin ölenin anne ve babası için 26.12.2024 tarihinde 797.951,14 TL ödeme yaptığı, sigorta şirketi tarafından ölenin anne ve babası olan dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemenin aşkın olmadığı, ödeme yapılan annenin gerçekte 1.181.951,31 TL ve babanını ise 941.439,44 TL destekten yoksun kalma alacağı talep edebileceği, poliçe limiti 1.800.000,00 TL olup davacı maksimum bu miktarı ödemek durumunda kalsa dahi bu iki kişi için davalı ödemesi olan 797.951,14 TL nin talep edilmesinin makul olduğu, bu nedenle davacı şirketin takip tarihi itibarı ile 797.951,14 TL asıl alacak ve 117.293,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 915.244,49 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.Toplanan delillere göre, ölenin hak sahipleri olan üçüncü kişilere yapılan toplam ödemenin bilirkişinin belirlediği miktarın altında ve davalı yararına olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında 0,29 promil alkollü olduğu, trafik sigortası genel şartlarının B.4/C bendi uyarınca sigortalı araç sürücüsünün yasa ile belirlenen limitin üzerinde alkol alıp araç kullandığı sırada zarara neden olduğu, bu durumun ise üçüncü kişilere yapılan ödemenin sigortalıdan rücu yolu ile talep edilmesi koşullarını oluşturduğu, 2918 sayılı yasada izin verilen alkol oranı ve sigorta genel şartları birlikte değerlendirildiğinde, ayrıca kazanın sırf alkolün etkisi ile meydana gelmesi gibi bir koşulun rücu için aranması gerekmediği, bu nedenle 797.951,14 TL asıl alacak ve 117.293,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 915.244,49 TL ü davacı alacağına yönelik davalı itirazının iptali gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davalının ... 4. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 797.951,14 TL asıl alacak ve 117.293,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 915.244,49 TL üzerinden İPTALİNE,Takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağına değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 62.520,35 TL harçtan, dava açılışında alınan 11.053,87 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 51.466,48 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 11.053,87 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 105,00 TL tebligat ücreti, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 25.276,77 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 140.134,23 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı ATASAV vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.