Anahtar kelimeler: Firmaya Niyet Yazildiği Yüklenmesine Senedin Menfi Senedinin Kötü Durdurulmasını Takibe
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: müvekkili aleyhine davalı firmaya █████/2016 tarihli sözleşmeye verilen teminat senedinin İstanbul ... İcra dairesinin .../... Es sayılı dosyasından takibe konulmasından dolayı teminat senedin dolayı icra takibinin durdurulmasını kötü niyet nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibe konu senedin iptalini, yargılama gideri ve ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin .../.. Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin .../.. Esas sayılı dosyasında mali müşavir ... tarafından alınan raporda özetle; "Taraflar arasındaki ihtilafın, alacaklı davalı vekili vasıtası ile 11.04.2018 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası ile; 325.000,00 TL asıl alacağa, 781,34 TL işlemiş faizi ile birlikte 325.781,34 TL toplam alacağa başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve dosyaya dayanak yapılan 325.000,00 TL bedelli bonodan davacının borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı, Davalı yan tarafından ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı ve dava konu senede ait kayıtların incelenemediği, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin .../.. D. sayılı dosyasında teknik bilirkişi raporunda; ... (... ) pazar yeri üstünün kapatılması işinin %100 seviyesinde olduğu, ilgili işle ilgili kesin hesap düzenlendiği ve yüklenici ... San ve Tic.Ltd.Şti.’nin tüm alacağını ilgili belediyeden tahsil ettiği, alt taşeron ... ile yapmış olduğu sözleşmede bahse konu iş için 1,00 kg/TL üzerinden anlaştığı, anlaşılan işlerin yükünün 338,109 ton olduğu, alt yüklenici işi yüklenip taahhüdünü yerine getirmiş ise alacağının 338.109,00 TL olacağı tespit edildiği, Davalı vekili tarafından sunulan, davaya konu senedin 03.06.2017 tarihinde düzenlendiği, 12.04.2018 vadeli 325.000,00 TL tutarlı olduğu, ... San ve Tic.Ltd.Şti. emrine verildiği, nakden ahzolunduğu, senet üzerinde ... adres ve imzasının yer aldığı ve imzalı olduğu tespit edilmiştir."denilmiştir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir, inşaat mühendisi, sözleşmeler alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;"Taraflar arasındaki ihtilafın, 11.04.2018 tarihinde borçlu aleyhine, İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün, .../... E. sayılı dosyası ile; 325.000,00 TL asıl alacağa, 781,34 TL işlemiş faizi ile birlikte 325.781,34 TL toplam alacağa başlatılan icra takibinin, tedbiren durdurulmasına ve dosyaya konu 325.000,00 TL bedelli senedin Davacının borçlu olmadığının tespiti noktasında toplandığı, Davalı tarafın ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı ve dava konusu senede ait kayıtların incelenemediğinden herhangi bir kanaat oluşmamıştır. Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin .../.. D. sayılı dosyasında teknik bilirkişi raporunda; ... (...) pazar yeri üstünün kapatılması işinin %100 seviyesinde olduğu, ilgili işle ilgili kesin hesap düzenlendiği ve yüklenici ... San ve Tic.Ltd.Şti.’nin tüm alacağını ilgili Belediyeden tahsil ettiği, alt taşeron ... ile yapmış olduğu sözleşmede bahse konu iş için 1,00 kg/TL üzerinden anlaştığı, anlaşılan işlerin 338,109 kg olduğu, alt yüklenici işi yüklenip taahhüdünü yerine getirmiş ise alacağının 338.109,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Davaya konu senedin 03.06.2017 tarihinde düzenlendiği, 12.04.2018 vadeli 325.000,00 TL tutarlı olduğu, ... San ve Tic.Ltd.Şti. emrine verildiği, nakden ahzolunduğu, senet üzerinde ... adres ve imzasının yer aldığı ve imzalı olduğu, Gülşen Köse tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporundan anlaşılmıştır."denilmiştir.Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükü alacaklı olan davalıya düşmektedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf takip konusu senedin teminat amaçlı verildiğini iddia etmiştir. Mahkememizce senet üzerinde yapılan incelemede teminat senedi olduğuna dair bir ibare gözlenmemiştir. Davacı taraf buna ilişkin taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğunu iddia etmiştir ancak sözleşme içeriği incelendiğinde icra takibinde konu senedin sözleşmeye istinaden teminat olarak verildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, senet ve sözleşme düzenleme tarihlerinin de farklı olduğu anlaşılmıştır (sözleşme düzenleme tarihi █████/2016 - senet düzenleme tarihi █████/2017). Davacının iddiasını destekler nitelikte başkaca bir delil bulunmadığı anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgeler davacının iddiasının ispatı için mahkememizce yeterli görülmemiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; dosyada mevcut belgelere göre ispat yükü üzerinde olan davacının davasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 550,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 181,81 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...✍e-imzalıdırHakim ...✍e-imzalıdır