Anahtar kelimeler: Süreç Samsun Edenin Görüşü Hukukî Teşebbüs Öldürmeye Neticesinde Edilebilir Esastan
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Kasten öldürmeye teşebbüsHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;a.Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.b. Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.c. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkemenin kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, eksik incelemeye, suç vasfının yanlış belirlendiğine, haksız tahrikin derecesine, fazla ceza tayinine ilişkindir.III. GEREKÇEA.Sanık Hakkındaki Katılan ... ve Müşteki ...'a Yönelik Hükümler YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, eylemde kullanılan silahın öldürmeye elverişli oluşu, atış mesafesi, oluş şekli, olayda kullanılan silahın niteliği ve kullanılış şekline göre de katılanın ve müştekinin isabet almasının "mutlak" olduğu dikkate alındığında suç vasıflarının kasten öldürmeye teşebbüs olarak tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.B.Sanık Hakkındaki Katılan ...'a Yönelik Hüküm Yönünden1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemde kullanılan silahın öldürmeye elverişli oluşu, atış mesafesi, taraflar arasında bulunan husumet, katılanda meydana gelen yaralanmalar dikkate alındığında eylemin kasten öldürme amacı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2.Dosya kapsamı itibariyle; temyiz dışı sanık ...'in soruşturma sırasında verdiği ifadesinde özetle; olaydan bir gün önce sanık ...’ın sohbet esnasında ...’ın kendisine küfür ettiğini ve kendisini darp ettiğini ancak kendisinin bir şey yapamadığını belirterek ...’e zarar vermek istediğini ve tüfek alıp onu vuracağını söylediğini, daha sonra sanığın tüfek alarak eve geri geldiğini, kendi kendine ... hakkında konuşup plan yaptığını, ...’in nerede olduğunu nereye gidebileceğini öğrenmeye çalıştığını, ertesi gün sanık ve ... ile parkta buluştuklarını ve sanığın evine gittiklerini, sanığın üzerini değiştirerek siyah renkli bere ve boyunluk taktığını, ...’ı vurmaya gideceğini söyleyerek kendilerinden de ...’ın evinin etrafına gidip oradaysa haber vermelerini istediğini, sonrasında tüfeği pazar arabasının içine koyarak birlikte evden çıktıklarını, farklı istikametlerden katılan ...’in evine gittiklerini, olay yerinde ...’in evinin kapısının aralıklı olduğu husunun sanığa bildirildiğini ardından iki sokak ileride sanığı içerisinde tüfek bulunan çuvalı elinde tutmuş vaziyette ve yüzü kapalı şekilde gördüklerini, bulundukları yerden çok uzaklaşmadan 3-4 el tüfek sesi duyduklarını beyan ettiği gözetilerek sanığın olay tarihinden bir gün önce katılan ...'i vurma kararı aldığı, olay anına kadar bu kararından vazgeçmeyerek plan yaptığı, sanığın olay günü yaklaşık 7 metre mesafeden tüfek ile katılanlara ve müştekiye doğru üç kez ateş ettiği, eylem neticesinde katılan ...'in karın sol lateral bölgeden ve sol gluteal bölgeden ateşli silah saçmaları ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanığın makul bir süre geçmesine ve ruhsal dinginliğe ulaşmasına rağmen yaptığı plan dahilinde hareket ederek eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanığın katılana karşı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine suç vasfında hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Sanık Hakkında Katılan ... ve Müşteki ...'a Yönelik Hükümler YönündenGerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebeplerine 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Hüküm YönündenGerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının "suç vasfı" nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.02.2026 tarihinde karar verildi.