Anahtar kelimeler: Sörveyör Baliğ Tekne Bayraklı Teknenin Lazım Emanet Onarımın Tamir Akdedildiğini
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tespit - TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tespit - tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava ışı --- arasında --- bayraklı ------ isimli teknenin tamir, bakım ve onarımın müvekkili şirket tarafından yapılması amacı ile █████/2022 tarihinde tekne bakım ve onarım sözleşmesi ve █████/2022 tarihli ek sözleşme akdedildiğini, yapılan iş ve işlemlere ilişkin müvekkiline ödenmesi lazım olan bakiye 93.000,00 EURO baliğ olup █████/2022 tarihli emanet sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığa konu olan tutarın söz konusu tutarın dava dışı Av. ------ emanet hesabına yatırılmasına, gerekli görülmesi halinde tekne üzerinde taraflarca ortak sörveyör olarak belirlenen davalılar tarafından yapılacak inceleme yapılmasını ve inceleme neticesinde işlerin tamamlandığının tespit edilmesi halinde paranın müvekkiline gönderileceği kararlaştırıldığı, anılı sözleşmeler ve ekinde belirlenen işlerin tesliminde yaşanan uyuşmazlık üzerine, ortak sörveyör olarak görevlendirilen davalılar tarafından müvekkili tarafından yapılan iş ve işlemlerin belirlenmesi hususunda gerçeği yansıtmayan ve uyuşmazlığı gidermeye yönelik olmaktan uzak ve 23.11.2022 tarihli sörvey raporu ortaya konduğu, hatta görev aşımı yapılarak teknenin klas kuruluşları tarafından değerlendirilesi gereken mevcut kondisyonuna ilişkin görüşler bildirilerek teknenin denize elverişli olmadığını bildiren bir rapor sunulduğu, akabinde ise müvekkili tarafından işbu rapora karşı açıklamalar yapıldığı, sörveyör taraf olarak görev yapan davalılar da müvekkilinin kendisinin iş tanımını aşan tespitlerine karşı yorumlarının büyük bir kısmını kabul ederek farklı yönde yeniden görüş verdiğini, işbu yetersiz rapor ve sörveyör ------ çelişkili ifadelerinin taraflar arasında muhtemel bir çözüm arayışına uyuşmazlığın çözümüne yeterli olmadığını, bu yetersiz ve uyuşmazlığın daha da büyümesine neden olan rapor nedeniyle müvekkili sözleşme ile kararlaştırılan tüm işleri eksiksiz bir şekilde yaptığı ve tamire konu olan tekneyi teslim etmiş olsa da, davalılar, yetersiz ve taraflı raporunda taraflar arasında mutabık kalınan liste üzerinden değil de genel bir inceleme yaparak amacını aştığı, müvekkili ile dava dışı taraf arasında kararlaştırılan işleri incelemesi gerekirken genel bir rapor düzenlendiği, Müvekkilinin sorumluluğu sadece taraflar arasında mutabık kılınan işlerin tamamlanması ve dava dışı tarafın edimi ise işlerin tamamlanmasına müteakip emanet hesabındaki parayı müvekkiline ödemesi olduğu, açıklanan tüm nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalılar --- ile Symc ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmeler uyarınca, tekne üzerinde çeşitli bakım ve onarım işlerinin davacı ----- tarafından üstlenilmesi kararlaştırıldığını, bunun akabinde davacı ile tekne maliki arasında akdedilen yukarıda anılan sözleşmeler uyarınca, davacı tarafça üstlenilen bakım ve onarım işlerinin tamamlanıp tamamlanmadığının taraflar arasında kararlaştırılacak sörvey şirketi tarafından denetlenmesi ve bu denetleme sonucunda her türlü ödemenin ve ibranın hangi usul ve şartlarda yapılacağının belirlenmesi amacıyla, dava dışı emanetçi Av. ----- (“Emanetçi”) ile █████/2022 tarihli -----, Emanet Sözleşmesi düzenlendiğini, bu Emanet Sözleşmesi ile sözleşmeyi imzalayan her bir taraf teknedeki eksikliklerin giderilip giderilmediği konusunda tarafsız ve bağımsız, üçüncü bir kişi olan müvekkili ve davalı taraf ----- ait olan sörvey şirketi ------Şirketi'nin uzman olarak atanacağını ve bu şirket tarafından hazırlanan raporu takiben taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun olarak Teknenin bakım ve onarımı gerçekleştirildiyse Emanetçi'nin kendi hesabında bulunan parayı devam eden işlere ilişkin bedel mahsup edildikten sonra tersanenin hesabına yatıracağı kararlaştırıldığını, üç taraf arasında imzalanan işbu sözleşmede teknenin zamanında teslim edilememesi halinde Tersane tarafından Tekne Malikine cezai şart ödenmesine karar verildiği ve sözleşmenin 6. maddesinde bu cezai şartın yalnızca sözleşmede belirlenen durumlarda uygulama alanı bulacağı kararlaştırıldığı, bu şartlardan biri de Teknenin denize elverişliliği veya teknenin güvenli işletimini olumsuz etkileyen hallerin varlığına kanaat getirilmesi olduğu, müvekkillerinin taraf olmadığı Sözleşme No:1, Ek sözleşme no:1 ve emanet sözleşmesi tahtında davacı, atanacak uzmandan denize hazırlanacak olan uzman bilirkişi raporunun bağlayıcılığını da kabul edildiği, müvekkilleri ----- tarafı olmadığı 1 Kasım 2022 tarihli Ek Sözleşme No:1 uyarınca, ----- ve Tekne Maliki arasında belirlenen işlerin 22 Kasım 2022 tarihine kadar tamamlanmaması halinde, Tkne üzerindeki eksiklik ve kusurların tespiti amacıyla sörvey atanmasına karar verilmiş; bu kapsamda aşağıda usule ilişkin yaptığımız itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin -----, tarafların mutabakatı ile sörvey sıfatıyla görevlendirildiği, Ek Sözleşme No:1'de, sörvey tarafından düzenlenecek raporun kesin ve bağlayıcı nitelikte olacağı kararlaştırıldığı, ve taraflarca işbu sözleşmeye imza atıldığı, ne var ki, söz konusu Ek Sözleşme No:1'de taraflarca sörvey sıfatı ile uzman bilirkişi raporu düzenleyeceği kararlaştırılan ---- imzası bulunmadığından, müvekkili ---- doğrudan sözleşmesel bir yükümlülüğü bulunmadığı, müvekkili -----, yine Müvekkil ----- bünyesinde görev yapan bir sörvey olarak Tekne sahibinin resmi daveti üzerine, 22 Kasım 2022 tarihinde -----, Türkiye'de bulunan ----- Tersanesi'nde denetim amacıyla Tekne'yi ziyaret etmiştir. İlk ziyarette Kaptan ve Mürettebat ile yapılan toplantıda, kondisyon denetiminin teknik hususlar da dahil olmak üzere “Gövde” ve “Makine” başlıkları altında inceleneceği ve ilgi belgelerde bu şekilde yer alacağı Kaptan ve Mürettebata bildirildiği, denetim ziyaretini takiben 23 Kasım 2022 tarihli Sörvey Raporu ------ Şirketi tarafından tanzim edilmiştir (“Sörvey Raporu”) (EK-4). Sörvey Raporu aynı gün ---- ve Tekne Maliki'ne ----Mühendislik imzası ile ilgililere iletildiği, Sörvey raporu, ---- tarafından ----- Mühendislik tüzel kişiliği ad ve hesabına hazırlanmış olup, raporun hazırlanmasındaki tüm teknik değerlendirmeler müvekkili şirketin uzmanlık alanına dayandığı, her ne kadar ------ Mühendislik'in kurucu ortaklarından biri olsa da halihazırda şirket ortağı olmadğı, 22 Kasım 2022 tarihli Sörvey Raporu için gerekli incelemeleri ve denetimleri yaptığı anda da şirket nam ve hesabına hareket eden bir yetkili olduğu, müvekkili ---- somut davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, davacının haksız fiile dayanarak ileri sürdüğü tazminat talebi müvekkili ------ mühendisliğin açısından da zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi mümkün olmayacağı, dava şartı eksikliği sebebiyle belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olan işbu davanın usulden reddi gerektiği, müvekkili ----- sözleşmesel sorumluluğu bulunmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şatları başlıklı 114/(1)-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarıdır. Dava şartları yargılamanın her aşamasında değerlendirilebilecek olup Mahkemece re'sen göz önüne alınması gereklidir. 6102 sayılı Yeni Türk Ticaret Yasası’nın 5/2. Maddesi:"Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" hükmünü haiz olup, 6103 Sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince Hakim ve Savcılar Kurulu, ----- İlinde 6102 Sayılı TTK'nun Denizcilik Kitabından kaynaklanan uyuşmazlıkları görmek üzere görevli özel yetkili ------ Denizcilik İhtisas Mahkemesini belirlenmiştir. Hal böyle olunca, 01.07.2012 tarihinden sonra 6102 Sayılı Kanunun Deniz Ticaret Kitabından doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılacak, ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesi gereğince ihtisas mahkemesi olan Denizcilik İhtisas Mahkemesince görülecektir. Yargıtay ----- HD'nin ------Sayılı ilamı: "Denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanın tayininde davanın değeri önemli olmayıp, uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır." hükmünü haiz olup Mahkememiz ile denizcilik ihtisas mahkemeleri arasında görev ilişkisi olduğuna açıkça değinmiştir.Somut olayda; davacı ile dava dışı tekne sahibi ----- arasında "M/-----" isimli teknenin tamir, bakım ve onarımına ilişkin düzenlenen sözleşme kapsamında davacı tarafından üstlenilen tamir ve bakım işlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda davalılardan alınan Sörvey hizmeti kapsamında düzenlenen sörvey raporunun hatalı olup olmadığı, sörvey raporunun geçersiz olduğunun tespitinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olup, Sörvey raporunda teknenin denize elverişli olmadığının belirlendiği, yargılama konusunun geminin denize elverişli olup olmadığına ilişkin olduğu, TTK 932 maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği, somut uyuşmazlığın Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanı kapsamında kaldığı anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,2-HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Deniz İhtisas) GÖNDERİLMESİNE,3-HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.