takdîren süreç görüşü istemlerinin yapma edenlerin ankara neticesinde uyuşturucu edilebilir

Anahtar kelimeler: Takdîren Süreç Görüşü İstemlerinin Yapma Edenlerin Ankara Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir

10. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kovuşturmanın genişletilmesi talepleri hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden hüküm kurularak savunma haklarının kısıtlandığına,

2. Mütalaa okunmadan ve savunmaya söz verilmeden karar verildiğine,

3. Gerekçeli kararda müdafiinin savunmalarına hiç yer verilmediğine,

4. Menfaat çatışması içinde olan sanığın diğer sanık aleyhine beyanı dışında tek başına mahkûmiyete esas alınamayacağına,

5. Delillerin aidiyet bağını kurmadan sanığın üzerine atfetmek varsayıma dayalı mahkûmiyet kararı verildiğine,

6. Parmak ve DNA incelemesi yapılmadığına,

7. Arama işleminin usule aykırı yapıldığına,

8. Sanığın üzerinde veya ikametinde ele geçtiği iddia edilen maddelerin satışa sunulduğuna veya başkasına verilmek üzere hazırlandığına dair hiçbir delil olmadığına,

9. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair maddi ve manevi unsurları oluşmadığına, şüpheden uzak kesin delillerle ispat sağlanmadığına,

10. Mahkemenin suç işlemeye eğilimli olumsuz kişilik değerlendirmesi soyut olup hiçbir somut veriye rastlanılmadığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62.

maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, Cumhuriyet savcısının esas hakkında mütalaasına karşı sanık ve müdafiinde mütalaaya karşı diyecekleri sorulduğu, savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2026 tarihinde karar verildi.