streç römork çekici film yüklü emtiası hasarı hasara emtianın yarı

Anahtar kelimeler: Streç Römork Çekici Film Yüklü Emtiası Hasarı Hasara Emtianın Yarı

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı-----Poliçesi tanzim ettiğini, dava dışı --- dava dışı ------ tanzim ettiği 175.726,13 TL bedelli fatura ile streç film emtiası satışı gerçekleştiğini, emtianın ---- taşımasını nakliyeci sıfatı ile davacı ---- sigortalısı ----- üstlendiğini, davalı ---- sürücüsü olduğu ----(Çekici) ---(Yarı Römork) plakalı aracın emtianın yüklü olduğu ------ plakalı araca çarpması ile gerçekleşen █████/2024 tarihli çift taraflı trafik kazası neticesinde dava konusu emtia hasarı oluştuğunu, davalı ---- kusuru ile hasara neden olan (Çekici) plakalı aracın sürücüsü olduğunu, davalı ---hasara neden olan -----(Çekici) plakalı aracın maliki olduğunu, davalı ---- hasara neden olan -----) plakalı araç için ZMMS Poliçesi tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, kazanın oluşumunda ----- plakalı çekici ve çekiciye bağlı ----- plakalı yarı römork sürücüsü ----- yakın takip kuralını ihlal ettiğini, kazanın oluşumda davalı ---- tek ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacı ---- sigortalısı --- taşımasını üstlendiği emtiaların hasar gördüğünü,-----. tarafından hazırlanan 02.07.2024 günlü Ekspertiz Raporunda hasar miktarının muafiyet ve sovtaj sonrası KDV hariç 87.499,67.TL olarak tespit edildiğini, ----- bu hasar ve zarar nedeni ile 3. kişilere karşı olan talep ve dava haklarının 87.499,67 TL lik kısmını sigortalı---- davacıya temlik ettiğini, davacı ----- akdi halef sıfatına dayandığını, davacı ---- sigortalısı ----- tanzim ettiği █████/2024 tarihli 7.950,59 TL bedelli navlun faturası ile streç film emtiasının ------ taşımasını üstlendiğini, emtianın █████/2024 günlü trafik kazası nedeniyle hasarlanması sonucu, ----█████/2025 günlü 175.726,13 TL bedelli "İade Sebebi: Gelmeyen Ürünler" açıklamalı iade faturası tanzim ederek emtiayı iade ettiğini, --- ise Davacı ---- sigortalıs----█████/2024 günlü 122.499,67 TL bedelli, "Hasar Tazmin Bedeli " açıklamalı hasar yansıtma faturası tanzim ettiğini, davacı -- poliçede yer alan bu madde kapsamında sigortalısı ---07.08.2024 günü "Hasar----" ile 87.499,67 TL hasar ödemesi yaptığını, davalı ------ hasara neden olan aracın sürücüsü sıfatı ile doğan hasarın tamamından, diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hasarlı emtea 1.240.kg olup 30.05.2024 hasar tarihi itibarı ile nakliyecinin sınırlı sorumluluğunun (1.240.kg x 8,33SDR x 52,69 SDR kuru = ) 544.245.TL olduğunu, davanın kabulüne, 87.499,67 TL'nin davalı -----yönünden sigortalıya ödeme tarihi olan █████/2024 gününden itibaren, davalı --- Sigorta yönünden başvuru tarihini takip eden 16.gün olan 16.10.2025 gününden itibaren, faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı ----- yönünden poliçesinde verdiği ve kalan teminat ile sınırlı olmak üzere, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak "akdi rücu alacaklısı" ve terditli olarak ise "kanuni temlik alacaklısı" sıfatına haiz davacı ----- verilmesine, yargılama giderleri ve harçları yargılama giderlerinden sayılan ekspertiz ücreti arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ---- kazaya karışan araçlardan ----- plaka sayılı araçta taşınan streç film emtiasında meydana gelen hasarı "Taşıyıcı Sorumluluk Abonman" Poliçesi kapsamında tazmin etmesine binaen yapılan ödemenin karşı araç ------ plaka sayılı aracın sürücüsü , işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen müvekkili şirketten tazmini talep ettiği, davacı yan tarafından talep edilen zarar kaleminin müvekkili şirket yönünden teminat dışı olduğu, kazadaki, sürücü kusurlarının tespit edilmesi gerektiği açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ---- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin adresi ------ olduğunu, bu sebeple davaya bakmaya ------ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte kusur durumunun ispat ve tespiti gerektiğini, kazadan dolayı meydana gelen zararın davacı tarafça net, kesin ve somut şekilde ispatı gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili adına kayıtlı aracın, kaza tarihini de kapsayacak şekilde ve KTK kapsamındaki sorumluluklarını karşılamak üzere ZMM sigorta poliçesi diğer davalı şirketçe tanzim edildiğini, bu kapsamda, davalı şirketin de haberdar olması bakımından ihbar ve katılması talebinde bulunduklarını, müvekkili adına kayıtlı aracın, kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMM dışında ----- Sigorta Poliçesi bulunduğunu, bu sebeple de muhtemel hesaplanacak bir tazminat halinde dahi müvekkilin bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza tarihini de kapsayacak şekilde ----- Kasko Sigorta Poliçesini tanzim eden ----- Şirketi'ne davanın ihbarı talebi bulunduğunu, zira bu poliçede İMM, vekalet ücreti, yargılama gideri, eksper ücreti tamamı poliçe teminatı kapsamında olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

İhbar olunan---- Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 30.05.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ------ plakalı araç, müvekkili şirkete █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko ile sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin ZMMS sigortasından karşılanmasının gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminat bedeli poliçe teminatı kapsamında olan durumlardan olmadığını, müvekkili şirketin davacı yanın taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulamayacağı, onarım tamamlanmasına rağmen herhangi bir belge düzenlenmemiş olması ve onarım için KDV dâhil tutar üzerinden ödeme yapıldığına ilişkin geçerli bir belge sunulmaması nedeniyle müvekkili şirketin KDV sorumluluğu bulunmadığını, belge sunulması durumunda da müvekkili şirket KDV’den sorumlu tutulamayacağı, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını yetkili mahkemenin ------ Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, usulüne uygun arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını, işbu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise,----(Çekici) / ---- (Yarı Römork) plakalı aracın emtianın yüklü olduğu ------ plakalı araca çarpması ile gerçekleşen █████/2024 tarihli çift taraflı trafik kazası neticesinde sürücülerin kusur oranı, emtia hasarının ne kadar olduğu, sovtaj değerinin olup olmadığı, davacı sigortanın, sigortalısına yapmış olduğu ödememin kadrimaruf olup olmadığı, tazminat miktarı, davacının rücuen tazminat talep edemeyeceği, davalı ------ sigortanın ZMMS kapsamında sorumluluğunun olup olmadığı, poliçe limitinin dolup olmadığı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Eldeki dava, ---- Asliye Hukuk Mahkemesi----- esas, ---- Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, araç trafik kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası vs tüm belge ve dokümanların dosya içerisine celp edildiği, davanın -----ihbar edildiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşma tutanağının tebliğ edildiği, mahkememiz █████/2025 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı gereği dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".. meydana gelen trafik kazasındaki sürücü kusurları ve ----- plakalı araçta yüklü olan emtia hasar tutarı 30.05.2024 kaza tarihli fiyatlandırma ile ----- (Yarı Römork) plakalı araç sürücüsü Davalı ---- asli ve %100 kusurlu olduğu, -- plakalı araç sahibi Davalı---- meydana gelen kazada ---- plakalı araçta ve taşıdığı emtiada oluşan zarardan --- (çekici) / ----- (yarı römork) plakalı araç sürücüsü davalı ----- kazadaki kusur nispetinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, -----plakalı araç sürücüsü dava dışı ----- kazayı engelleyebilecek bir tedbir alamayacağı için atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmadığı, ---- plakalı araçta yüklenmiş olan ------ Malzemelerinin meydana gelen kazadaki hasar tutarının 87.499,67 TL tutardan davalı hepiyi sigorta yönünden poliçesinde verdiği ve kalan teminat ile sınırlı olmak üzere tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları.." şeklinde rapor sundukları anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçeleri sunduğu, mahkememizce bilirkişi raporuna karşı itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta tarafından dava dışı ------ lehine Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi tanzim ettiği, dava dışı ..-----. tarafından dava dışı ---- tanzim ettiği 175.726,13 TL bedelli fatura ile streç film emtiası satışı gerçekleştiği, emtianın -- taşımasını nakliyeci sıfatı ile davacı ---- sigortalısı --- üstlendiği, davalı --- sürücüsü olduğu --(Çekici) ----- (Yarı Römork) plakalı aracın emtianın yüklü olduğu --- plakalı araca çarpması ile gerçekleşen █████/2024 tarihli çift taraflı trafik kazası neticesinde dava konusu emtianın hasara uğradığı, davalı ------ kusuru ile hasara neden olan ----(Çekici) plakalı aracın sürücüsü olduğu, kazanın oluşumunda sürücü ------ aracın teknik özelliklerine ve yol durumuna göre hızını ayarlayamaması ile arkadan çarpma nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davalı ---- hasara neden olan -------(Çekici) plakalı aracın işleteni olduğu olduğu, KTK 85. Maddesi gereğince işleten sıfatı ile zarardan sorumlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle 87.499,67 TL hasar oluştuğu, davacı sigortanın hasar ödemesini yaptığı, davalı araç sürücüsü ve işleteninden rücu koşullarının oluştuğu anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Diğer davalı -------. İse davalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu, araçta taşınan emtiada oluşan zararın ZMMS poliçe kapsamında olmadığı, zira ZMMS poliçesi aracın kendisinde oluşan zararı ve cismani zararları kapsadığı, emtia zararın poliçe kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından davanın sigorta yönünden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ----. yönünden davanın REDDİNE,

2-Davalı ---. ile davalı --- ---- yönünden davanın KABULÜ ile; 87.499,67 TL’nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 5.977,10 TL harçtan peşin alınan 1.494,28 TL harç ile 615,40 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.109,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.867,42 TL harcın davalı---ile davalı ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 1.494,28 TL harç ile 615,40 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.109,68 TL'nin davalı-----. ile davalı---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 8.653,00 TL yargılama giderinin davalı----ile davalı ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı -----. kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,

9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı ---- ile davalı ------ müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.