Anahtar kelimeler: Kyazim Ayıpsız Kimyasal Ekstresine Satımdan Cari İlamsız Geçmesi Satışı Ürün
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... Tarım San. Tic. A.Ş. ile aralarında ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, Bu ilişki kapsamında davalıya kimyasal ürün satışı yapıldığını, malların eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğini, Davalının, cari hesap borçlarına karşılık 07.02.2025 tarihli, 590.000 TL bedelli çek keşide ettiğini, Çekin bedelinin ödenmediğini ve ibraz süresinin geçmesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, Cari hesap ekstresine göre 20.03.2025 tarihi itibarıyla 338.405,81 TL bakiye alacak bulunduğunu, Davalının icra takibine yaptığı yetki, borç ve faiz itirazlarının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, Borcun likit olduğu halde itiraz edildiğini, Arabuluculuk sürecinde de uzlaşma sağlanamadığını belirterek; İcra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, Davalının İİK m.67 gereği 9620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE
:Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve ..... bankası'na yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.UYAP sistemi üzerinden Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının bir çıktısının dosyamız arasına alınmıştır.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.Celp edilen Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 338.405,81 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından █████/2025 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.Bilirkişi ...... tarafından dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki ve bu ilişkiye bağlı olarak bir cari hesap ilişkisi bulunduğu, gerek davacı tarafın ticari defter kayıtları gerekse dosyada yer alan fatura, çek ve banka kayıtlarından anlaşılmaktadır Davacı .... Kimya Tic. ve San. A.Ş. tarafından davalı ...... Tarım San. Tic. A.Ş.'ye yönelik olarak düzenlenen 11.09.2024 ve 06.11.2024 tarihli e-faturaların, e- irsaliyeler ile uyumlu olduğu, bu faturalara yönelik olarak davalı tarafından süresi içinde herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, faturaların ticari defterlere usulüne uygun şekilde kaydedildiği tespit edilmiştir Her ne kadar e-irsaliyeler üzerinde teslim alan kişiye ait imza/kaşe bulunmadığı görülmüş ise de; faturalara itiraz edilmemiş olması, cari hesap ilişkisinin kabul edilmesi, çek ve banka ödemeleriyle borcun kısmen ifa edilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, mal tesliminin fiilen gerçekleştiği yönünde güçlü karineler oluştuğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça ibraz edilen 2025 yılına ait yevmiye defteri ve defteri kebirin e-defter olarak tasdikli olduğu, beratlarının süresi içinde Maliye Bakanlığı'na gönderildiği ve bu haliyle TTK ve VUK hükümleri gereğince sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça yargılama sürecinde herhangi bir ticari defter ve belge ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın davacı defter ve kayıtları esas alınarak incelenmesinin zorunlu olduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafından borcun teminatı/ödemesi amacıyla toplam 1.045.306,00 TL bedelli iki adet çekin davacıya verildiği, bu çeklerden 455.306,00 TL bedelli çekin tahsil edilmediği ve fakat iade edildiği, 590.000,00 TL bedelli çekin ise ödenmediği çek iade bordrosu ile sabittir İade edilen çek nedeniyle davacı tarafından yapılan ters kayıtların muhasebe tekniğine uygun olduğu, bu işlemler sonrası cari hesap bakiyesinin yeniden davalı aleyhine oluştuğu ve yapılan EFT/havale ödemelerine rağmen borcun tamamen kapanmadığı tespit edilmiştir Davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresine göre 20.03.2025 tarihi itibarıyla davalı aleyhine bakiye borç bulunduğu, bu borcun bir kısmının şüpheli alacak hesabına aktarıldığı ve aynı tutar üzerinden icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır. Cari hesap ekstresi, fatura, çek ve banka hareketleri birlikte değerlendirildiğinde; alacağın miktar itibarıyla belirli ve hesaplanabilir olduğu, bu yönüyle borcun likit nitelik taşıdığı kanaatine varılmıştır Davalının icra takibine yaptığı borca ve faize itirazların, dosya kapsamında sunulan belgelerle desteklenmediği, borcun varlığına ve miktarına ilişkin somut bir karşı delil sunulmadığı görülmüştür Bu itibarla, mevcut delil durumu itibarıyla icra takibine konu edilen alacağın dayanağının bulunduğu, davacının alacak iddiasının defter kayıtları ile desteklendiği, davalı tarafın itirazlarının ise ispatlanamadığı kanaatine ulaşılmıştır Alacağın likit olması ve davalı tarafından haksız itirazda bulunulmuş olması halinde İİK m.67 kapsamında icra inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususları tespit edilmiştir.Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. Davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle davalının kayıtları incelenememiştir. Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davalı tarafından davacıya 2 adet çek teslim edildiği, 455.306,00 TL'lik çekin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsil edilemediği ve davalıya iade edildiği, bu nedenle davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davacının davalıdan 338.405,81 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce iade edildiği iddia edilen çekin ibraz anı görüntüsü muhatap bankadan celp edilmiş olup söz konusu çekin bankaya ibraz edildiği ancak çeke bağlı herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu; dolayısıyla da faturaya konu malların davacı tarafça davalıya teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamında açılan davanın kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 338.405,81 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 67.681,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 23.116,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.087,10-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 19.029,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 54.145,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 4.087,10-TL Peşin/Nisbi Harç, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.173,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 12.876,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ....e-imzalıHakim .....e-imzalı