Anahtar kelimeler: Sunmakla Şebekeleri Davadavacı İletimini Genelinde Telekomünikasyon Üstü Ses Altyapısı Altyapı
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş., ülke genelinde telekomünikasyon altyapısı kurmak ve işletmekle görevli kamu hizmeti niteliği taşıyan bir şirket olduğunu, bu faaliyet kapsamında birçok bölgede yer altı ve yer üstü haberleşme altyapı sistemleri bulunduğunu, müvekkil ... A.Ş., telekomünikasyon şebekeleri üzerinden ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini sunmakla yetkilendirilmiş bir işletmeci olup, söz konusu yetkilendirme çerçevesinde mevzuata uygun olarak yürütülen bu haberleşme hizmeti aynı zamanda “kamu hizmeti” niteliğinde olduğunu, müvekkil şirket haberleşme alt yapısı faaliyetinde bu amaçla kullandığı bakır kablolar haberleşme hizmeti verme amacıyla zayıf akım (...) taşıdığı gibi fiber kabloları ile tamamıyla elektrikten bağımsız şekilde alt yapı hizmeti vererek mevzuattaki düzenlemeleri baz almaksızın (2005 yılı öncesi) dahil olmak üzere kendi standartları doğrultusunda imalat yapmış olduğunu, müvekkil şirket bu kamu hizmeti niteliğindeki faaliyetlerini görürken aşağıda daha detaylıca belirttiğimiz tarih - saatlerde ve müvekkil şirketin tesislerinin bulunduğu lokasyonlarda davalı şirket ekipleri tarafından yapılan çalışmalarda müvekkil şirkete ait birtakım tesisler hasara uğratıldığını, uğranılan hasarlara dair müvekkil şirket çalışanları olan teknik personelleri tarafından tutulan Hasar Tespit Tutanağı ile ekine eklenen birtakım fotoğraflar ile hasar tespiti yapılmış, akabinde ise müvekkil şirket tarafından yapılan onarıma dair faturalar eklendiğini, ayrıca meydana gelen hasarların giderilmesi sırasında yapılan işlemler ve kullanılan malzemeler ile ilgili olarak teknik ekiplerce Günlük Ekip İş Raporları ve keşif belgeleri de düzenlendiğini, işbu sebeple meydana gelen hasarın ve davalının haksız fiilleri sebebiyle zarara uğrayan müvekkili zararının amacıyla tazmini amacıyla davalı şirkete karşı icra takipleri başlatıldığını ancak davalı şirketin haksız itirazları sebebiyle icra takiplerinin durduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile ... 9. İcra Dairesi .... E. Sayılı ve ... İcra Dairesi ... E. Sayılı ve ... İcra Dairesi ...E. Sayılı icra dosyalarına yapılmış olan itirazların iptaline ve takiplerin (takip talebinde gösterilen ve hasar tarihinden itibaren işlemiş olan reeskont avans faizleriyle beraber) aynen devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere enflasyon ve güncel ekonomik koşullar göz önünde bulundurularak belirlenecek en üst sınırdan, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olaya müvekkil şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, öyle ki davacı tarafın iddiaları doğrultusunda müvekkil kurum ile gerekli görüşmeler gerçekleştirilmiş ve şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlık konusu tarih ve adreste müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş olduğu sonucuna ulaşııldığını, dolayısıyla dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, davacı taraf, müvekkil şirketin yaptığı çalışma esnasında içme suyu hattının zarar gördüğünü iddia etmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, davayı ve talepleri kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu olayda davacı tarafın kusurlu olup olmadığının tespiti önem arz ettiğini, dava konusu hasarın müvekkil şirket çalışmasından kaynaklanmadığını tekraren ifade etmekle birlikte davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin de neye göre hesaplandığının belirli olmadığını, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğu şaibeli olduğunu, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, hiçbir alacak kaleminin varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı açıkça kendi personel ve araçları ile çalışma yapmış olduğundan bu iş için ayrıca özel eleman tuttuğunu ortaya koyamadığından bu yöndeki talebinin reddi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri, vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, ... İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı dosyası kapsamında ... adresli █████/2024 tarih ve 09:00 saatli 8.702,07 TL tutarlı hasar tespit tutanağı kaynaklı; ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında ... kesişiminde, ... adresli, █████/2024 15:00 hasar tarihi ve saatli 7445,21 TL tutarlı hasar tespit tutanağı kapsamında; ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında ...adresli 14.08.2024 tarih ve 11:00 saatli, 5277,51 TL tutarlı hasar tespit tutanağı kapsamında iş bu adreslerde yapılan çalışma nedeniyle davacı şirketin altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalı tarafından zarar verilip verilmediği; varsa hasar bedelinin her bir icra dosyası yönünden miktarının tespiti ile hasar bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.Mahkememiz █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında ... adresli █████/2024 tarih ve 09:00 saatli 8.702,07 TL tutarlı hasar tespit tutanağı kaynaklı; ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında ... kesişiminde, ...adresli, █████/2024 15:00 hasar tarihi ve saatli 7445,21 TL tutarlı hasar tespit tutanağı kapsamında; ... 9. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasında ... adresli 14.08.2024 tarih ve 11:00 saatli, 5277,51 TL tutarlı hasar tespit tutanağı kapsamında iş bu adreslerde yapılan çalışma nedeniyle davacı şirketin altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalı tarafından zarar verilip verilmediği; varsa hasar bedelinin her bir icra dosyası yönünden miktarının tespiti ile hasar bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Elektrik mühendisi ...'ndan alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı Dosyası; aararın, davalı ...A.Ş. denetiminde yapılan kazı çalışmaları esnasında hasarın meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı İcra takibinde 8.702,07 TL asıl alacak, 2.674,81 TL faiz üzere toplam 11.376,88 TL talebinin olduğu, yukardaki rapor içeriğindeki açıklanan nedenlerden dolayı davacının “%40, davalının % 60 oranında kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 8.645,55 TL asıl alacak (KDV dahil ), 2.634,71 TL faiz olmak üzere toplam 11.280,26 TL hesaplandığı, davacı, davalılardan gerçek zararın %60 oranında 11.280,26 TL x %60 = 6.768,15 TL alacaklı olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı İcra takibinin hesaplanan 6.768,15 TL den devam etmesinin gerektiği, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyası; zararın, davalı ...A.Ş. denetiminde yapılan kazı çalışmaları esnasında hasarın meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının, davalı aleyhine ... İera Müdürlüğü'nün ... esas sayılı İcra takibinde 7.445,21 TL asıl alacak, 2.246,26 TL faiz üzere toplam 9.691,47 TL talebinin olduğu, yukardaki rapor içeriğindeki açıklanan nedenlerden dolayı davacının %40, davalının %60 oranında kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 7.419,61 TL asıl alacak (KDV dahil ), 2.195,63 TL faiz olmak üzere toplam 9.615,24 TL hesaplandığı, davacı, davalılardan gerçek zararın %60 oranında 9.615,24 TL x %60 = 5.769,14 TL alacaklı olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı İcra takibinin hesaplanan 5.769,14 TL'den devam etmesinin gerektiği, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı Dosyası; zararın, davalı ... A.Ş. denetiminde yapılan kazı çalışmaları esnasında hasarın meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının, davalı aleyhine ... 9. İera Müdürlüğü'nün ... esas sayılı İcra takibinde 5.277,51 TL asıl alacak, 1.659,60 TL faiz üzere toplam 6.937,11 TL talebinin olduğu, yukarıdaki rapor içeriğindeki açıklanan nedenlerden dolayı davacının %40, davalının da %60 oranında kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 5.274,57 TL asıl alacak (KDV dahil ), 1.643,13 TL faiz olmak üzere toplam 6.917,70 TL hesaplandığı, davacı, davalılardan gerçek zararın %60 oranında 6.917,70 TL x %60 =4.150,62 TL alacaklı olduğu, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı İcra takibinin hesaplanan 4.150,62 TL den devam etmesinin gerektiği tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyası kapsamında ... adresinde; ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında... adresinde ve ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında ...adresinde ilgili Belediyeler tarafından altyapı kazı ruhsat izni verildiği, takipler kapsamında davacının tutanaklar dahilinde meydana gelen hasar nedeniyle davalının sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, ...E, ... K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Bu nedenle davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 8.702,07 TL asıl alacak ve 2.674,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam11.376,88 TL üzerinden takip başlatıldığı; takibin dayanağının ...adresinde █████/2024 tarihinde davalı denetiminde yürütülen iş kapsamında bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait fiber optik kabloların hasara uğratıldığı hususunda tutanak tanzim edildiği; bilirkişi incelemesine esas tutulan hasar fotoğrafları da incelendiğinden davacı şirketin fiberoptik kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediği, ikaz bandı sermediği ve kablo güzergahı boyunca ikaz levhaları çakmadığ bu nedende davacının kablolarında meydana gelen zararın oluşmasında %40 kusurlu olduğu, davalının ise kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması gerektiği, davalı bölgede alt yapısı olabilecek davacıya uyarı yapılmadan, davacıdan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firma personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği davalının %60 müştereken kusurlu olduğu anlaşılmıştır. İş bu hasar kapsamında davacının davalıdan toplam hasar tutarının malzeme tutarı 4.382,70 TL ve işçilik tutarı 4.271,85 TL olmak üzere toplam 8.654,55 TL hesaplanmıştır. Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığı sabit olduğu, kopartılan kablo için kullanılan ilave kablo ve teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, hasar için talep edilen ve bilirkişi raporunda denetime elverişli olacak şekilde açıklanan malzeme bedeli olarak 4.382,70 TL'nin %60 olan 2.629,62 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği için (Yargıtay 3. HD ... Esas ... Karar sayılı ilamı) işçilik montaj araç personel giderlerinin davacı tarafından talep edilemeyeceği anlaşılmakla yalnızca malzeme bedeli yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hasarın meydana geldiği 19.08.2024 ile takip tarihi olan 28.03.2025 tarihi arasında işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla iş bu tarihler arası 7 ay 9 gün reeskont avans faizi olarak 784,62 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.Davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyası kapsamında 7.445,21 TL asıl alacak ve 2.246,261 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.691,47 TL üzerinden takip başlatıldığı; takibin dayanağının ...kesişiminde, Silivri/İstanbul adresinde █████/2024 tarihinde davalı denetiminde yürütülen iş kapsamında bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait fiber optik kabloların hasara uğratıldığı hususunda tutanak tanzim edildiği; bilirkişi incelemesine esas tutulan hasar fotoğrafları da incelendiğinden davacı şirketin fiberoptik kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediği, ikaz bandı sermediği ve kablo güzergahı boyunca ikaz levhaları çakmadığı bu nedende davacının kablolarında meydana gelen zararın oluşmasında %40 kusurlu olduğu, davalının ise kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste davalı bölgede alt yapısı olabilecek davacıya uyarı yapılmadan, davacıdan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firma personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği davalının %60 müştereken kusurlu olduğu anlaşılmıştır. İş bu hasar kapsamında davacının davalıdan toplam hasar tutarının malzeme tutarı 3.386,16 TL ve işçilik tutarı 4.033,45 TL olmak üzere toplam 7.419,61 TL hesaplanmıştır. Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığı sabit olduğu, kopartılan kablo için kullanılan ilave kablo ve teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, hasar için talep edilen ve bilirkişi raporunda denetime elverişli olacak şekilde açıklanan malzeme bedeli olarak 3.386,16 TL'nin %60 olan 2.031,69 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği için işçilik montaj araç personel giderlerinin davacı tarafından talep edilemeyeceği anlaşılmakla yalnızca malzeme bedeli yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hasarın meydana geldiği 23.08.2024 ile takip tarihi olan 28.03.2025 tarihi arasında işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla iş bu tarihler arası 7 ay 5 gün reeskont avans faizi olarak 594,91 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.Davacı tarafından başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 5.277,51 TL asıl alacak ve 1.659,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.937,11 TL üzerinden takip başlatıldığı; takibin dayanağının ...adresli 14.08.2024 tarihinde davalı denetiminde yürütülen iş kapsamında bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait fiber optik kabloların hasara uğratıldığı hususunda tutanak tanzim edildiği; bilirkişi incelemesine esas tutulan hasar fotoğrafları da incelendiğinden davacı şirketin fiberoptik kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediği, ikaz bandı sermediği ve kablo güzergahı boyunca ikaz levhaları çakmadığ bu nedende davacının kablolarında meydana gelen zararın oluşmasında %40 kusurlu olduğu, davalı bölgede alt yapısı olabilecek davacıya uyarı yapılmadan, davacıdan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firma personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği davalının %60 müştereken kusurlu olduğu anlaşılmıştır. İş bu hasar kapsamında davacının davalıdan toplam hasar tutarının malzeme tutarı 1.330,54 TL ve işçilik tutarı 3.944,03 TL olmak üzere toplam 5.274,57 TL hesaplanmıştır. Dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığı sabit olduğu, kopartılan kablo için kullanılan ilave kablo ve teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, hasar için talep edilen ve bilirkişi raporunda denetime elverişli olacak şekilde açıklanan malzeme bedeli olarak 1.330,54 TL'nin %60 olan 798,32 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği için işçilik montaj araç personel giderlerinin davacı tarafından talep edilemeyeceği anlaşılmakla yalnızca malzeme bedeli yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hasarın meydana geldiği 14.08.2024 ile takip tarihi olan 28.03.2025 tarihi arasında işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla iş bu tarihler arası 7 ay 14 gün reeskont avans faizi olarak 243,75 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmıştır.Haksız fiil kapsamında meydana gelen hasar miktarının tespiti ancak yargılamayı gerektirdiğinden her bir icra dosyası yönünden alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davacının davasının kısmen kabulüne,1-... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 2.629,62 TL asıl alacak ve 784,62 TL işlemiş faiz üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 2.031,69 TL asıl alacak ve 594,91 TL işlemiş faiz üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında kapsamında 798,32 TL asıl alacak ve 243,75 TL işlemiş faiz üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,4-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL karar harcının, peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.082,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 14.341,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan toplam 7.768,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.568,28 TL yargılama giderinin ve 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı toplamı 3.799,08 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması 1.520,73 TL'nin davalıdan, 3.079,27 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026KATİP¸e-imzalıdırHAKİM¸e-imzalıdır