Anahtar kelimeler: Ffl Ağartılmış Zıyadan Forwarder Polonyada Kyazim Kumaş Kalabileceği Teks Lojistik
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“ Müvekkili şirketi, ..... Lojistik Tic. LTD.ŞTİ. (sigortalı) 16.03.2023-16.03.2024 vadeli ..... poliçe nolu Nakliyat Komisyoncusu Yasal Sorumluluk (FFL) ile taşıyıcı organizatör, forwarder sıfatları ile gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar ve zıyadan kaynaklı sorumluluklarının poliçe teminat altına aldığını; Türkiye'de yerleşik ....... Teks San ve Tic. A.Ş. unvanlı satıcı firma tarafından Polonya'da yerleşik ..... firmasına 15.09.2023 tarihli emtia faturası kapsamında toplam brüt 14.880 kg ağırlığında “beyaz ağartılmış kumaş” cinsi emtianın satıldığını; Emtianın TÜRKİYE-SLOVAKYA kombine taşıma işinin sigortalının organizasyonunda gerçekleştirildiği, ” Emtianın Kayseri-Köseköy taşımasını 14.09.2023 tarihli fatura kapsamında fiilen ..... Dış Tic. LTD.ŞTİ. tarafından, Köseköy'den trene aktarılması ve teslim yerine kadarki taşıma işinin 09.10.2023 tarihli fatura kapsamında bir nolu davalı .....'nun yetkilendirmesi ile iki nolu davalı ..... şirketi tarafından gerçekleştirildiğini;” Bir ve iki nolu davalıların sorumluluğunda gerçekleştirilen aktarma işlemleri sırasında paletlerin kırılarak dağıldığını, dağılan aletlerin .... Nakliyat şirketi tarafından yeniden paketlendiğini ve sonrasında ...... Nolu konteynere yüklendiğini, Emtianın sonraki Slovakya iç taşımasının ise fiilen ....... nolu CMR belgesi kapsamında .... unvanlı firma tarafından gerçekleştirildiğini; ” Emtianın Türkiye-Slovakya taşıması için tam ve sağlam olarak yüklemesi yapıldığını, ancak Köseköy'de araçtan indirilerek trene aktarıldığı sırada paletlerin devrilmesi sonucu hasarlandığımı, emtianın alıcı adresindeki tahliyesi esnasında bir ve iki nolu taşıyıcıların taşıma sürecinde hasar gördüğünün tespit edildiğini ve CMR belgesine hasar şerhi düşüldüğünü;” Yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarın toplam 3.527,39 Euro olarak tespit müvekkili sigortacı şirket tarafından 26.02.2024 tarihinde aynı tutarda ödeme gerçekleştirildiğini ve TTK m.1472 gereğince halef olarak huzurdaki dava ve takibi başlattıklarını; İleri sürerek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasına bir nolu davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere borçlu/davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına, iki nolu davalı bakımından davanın talepleri doğrultusunda kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.CEVAP
:Davalılardan ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası demiryolu taşımacılığı yaptığını, Dava konusu örme kumaş emtiasının dava dışı ....... şirketi tarafından Polonya'da mukim ..... firmasına satışının yapıldığını ve Türkiye-Polonya taşımasının .......Lojistik şirketi tarafından organize edildiğini; Bu kapsamda Köseköy'e getirilen emtianın buradan trene aktarılması ve Slovakya'ya kadar olan taşımasının diğer davalı ....... şirketinin yetkilendirmesi ile müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini; Müvekkili şirketin konu hasara ilişkin bir kusurunun veya sorumluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin diğer davalı ...... ve müvekkili şirketin sorumluluğunda gerçekleştirilen aktarma esnasında ağır kusur nedeniyle hasarın meydana geldiği iddiasında olduğunu, hasarın paletlerin devrilmesi neticesinde meydana geldiğini ileri sürdüğünü, ancak emtianın Köseköy'e hasarlı olarak ulaştığını; bu hususun yükün müvekkili şirkete ait konteynerlere aktarılmasından önce tespit edilerek tutanağa geçirildiğini, yükün TIR'lardan indirilmeden önce kontrol edildiğini ve konteynere aktarma işlemine başlamadan önce paletlerinin kırık ve hasarlı bağlantı noktalarının kopmuş olduğunun tespit edildiğini, bu hususun ...... yetkilisi ......'a bildirildiğini; Müvekkili şirketin hasar bildirimine rağmen .... aracılığı ile gönderenin yüklemenin yapılması talimatını verdiklerini, yüklemenin bu talimatlara uygun olarak yapıldığını; Konu hasara ilişkin görsellerin incelenmesinden de emtianın daha TIR üzerinde bulunduğu sırada palet ve bağlantı noktalarının hasarlı olduğunun açıkça anlaşıldığı Ambalajlamanın emtianın taşıma sürecinde hasara uğramaktan koruyacak ölçüde sağlam yapılması gerektiğini; gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamaya dayanan hasarsan dolayı taşıyıcının sorumluluğunun söz konusu olamayacağını (TTKm.878/1); Davacı sigortacının ödemesinin poliçe kapsamında olmadığını, zira poliçenin emtianın yetersiz ambalajlama kaynaklı hasarları teminat dışında bıraktığını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini; Dosyadaki ekspertiz raporunun subjektif değerlendirmelere içerdiğini delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını; raporun sonuç bölümünde sigortalının beyanlarına yer verildiğini, ...... şirketinin yükleri tekrara konteyner yüklediğinin belirtildiğini, ancak hasarın müvekkili şirket tarafından yapılan yükleme sırasında meydana geldiğine dair bir veri olmadığını; Hasarın konteynere yükleme sürecinde meydana geldiği kabul edilse dahi müvekkili şirketin CMR belgesi ve sair belgelerde müvekkili şirketin adının geçmediğini ve bu nedenle huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilemeyeceği, Davacının iddia ettiği alacağın miktarını ve kaynağını ispat etmesi gerekti; Davacının icra inkar tazminatı talebinin kötüniyetli olduğunu; İleri sürerek davanın reddine, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalılardan ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Anataşıyıcının ...... Lojistik şirketinin olduğunu ve bu şirketin davacının sigortalısı olduğunu, bu şirketin taşıma işini anlaştığı bazı fiili taşıyıcılar aracılığı ile yerine getirdiğini; ” Davacının Kayseri-Köseköy arası taşımanın dava dışı ...... Lojistik şirketi tarafından fiilen ifa edildiğini, Köseköy'den konteynere ve trene taşındığı sırada paletlerin kırıldığını emtiaların hasara uğradığını ileri sürmesine rağmen müvekkilin taşıma sahasında ortaya çıkmayan söz konusu hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmasının mümkün olmadığını; Emtiaların paletlerinin Köseköy'e gelmeden önce kırıldığını ve trene aktarması yapıldığı sırada da emtiaların dağıldığını; Dava konusu hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, sorumluluğun diğer davalı ...... şirketine ve ..... Lojistik şirketine ait olduğunu; emtianın müvekkili şirketin konteynerine yüklenmesinden çok önceden kırılmış olduğunu; emtianın konteynere yüklemesinin ...... Şirketi ve ..... Lojistik şirketlerinin kontrolünde yapıldığını, yükleme sırasında fark edilmeyen kırık/çatlak paletlerden birinin yere düşerek dağıldığını; Davacının fili ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını ancak takip tarihinden itibaren faiz istemesinin mümkün olabileceğini; CIMm448 gereği davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını; Emtianın 14 Ton (brüt 14.880 kg) ağırlığında olmasına göre altındaki paletin sanayi tipi olması halinde dahi bu ağırlıktaki bir emtiayı taşımasının mümkün olmadığını; dolasıyla kusurun paketlemeyi yapan dava dışı firmaya ait olduğunu; . Konteynere yükleme işini ..... Lojistik ve ...... Eurasıa şirketlerinin birlikte yürüttüğünü, Köseköy'e gelmeden önceki kusurun ise UDÜL şirketine ve dava dışı diğer iki şirkete ait olduğunu, Talep edilen hasar miktarının tek taraflı olarak yetkilendirilen ve bu şekilde hazırlanan eksper raporuna dayandığından hasarın tespiti konusunda söz konusu raporun tek başına belirleyici olamayacağı; İleri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı şirkete ait malların taşıma sırasında hasara uğrayıp uğramadığı; emtianın hasar görmesinde fiili ve akdi taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı; sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin kadri maruf olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının söz konusu bedeli davalılardan talep edip edemeyeceği; rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, faiz türü ve başlangıcı ile icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplandığı tespit edildi.Celp edilen Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 3.527,39 EURO asıl alacak üzerinden borçlular aleyhine rücuen tazminat alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlulardan ..... █████/2024 tarihinde, diğer borçlu ..... █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği; borçlular tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.Hasar dosyası ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.Bilirkişiler ..... ve ..... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki ihtilafın özü, davacı ..... Sigorta A.Ş.nin ..... sigortalısının (WIZ LOJİSTİK) organize ettiği taşıma sürecinde emtianın hasarlanmasından dolayı ödediği tazminatı, rücuen davalı alt ve/veya fiili taşıyıcılardan talep etmesinin mümkün olup olmadığı; davacının halefiyet koşullarını sağlayıp sağlamadığı, dava konusu hasarın davalıların sorumluluk süreçlerinde gerçekleşip gerçekleşmediği; davalıların hasarın gerçekleşmesinde kusurlu ve davacıya karşı sorumlu olup olmadıkları, davacının tazmin edebileceği miktarın ne olduğu ve faiz hususlarında toplandığı anlaşıldığı; Emtianın, “CPT” CPT Rogozno-Polonya teslim koşullu olarak Türkiye'den ihraç edilmesi — sebebiyle — taşıma sürecinde — gerçekleşen — hasardan — dolayı satıcı/ihracatçı/sigortalı ..... Lojistik Şirketinin, akdi taşıyıcı olarak, CMR ve TTK gereğince (TTK m.850, 921 ve 926) sorumluluğunun söz konusu olduğu, davacı ..... Sigorta A.Ş.nin yürürlükte ve geçerli bir poliçe kapsamında kalan sigortalısının eksper raporu ile belirlenen 3.527,39 Euro sorumluluğunu tazmin etmesi nedeniyle TTK m.1481 gereği sigortalının kanuni halefi olarak işbu davayı açabileceğinin değerlendirildiği; Davalıların taşıma sürecinde yer almalarından dolayı, taşıma sürecinde ortaya çıkan hasardan akdi taşıyıcıya karşı müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olmaları sebebiyle akdi taşıyıcının halefi olarak açılan huzurdaki davaya muhatap olabileceklerinin değerlendirildiği (CMR m.34);Davalıların emtiayı itirazı kayıt ileri sürmeksizin karayolu taşıtından tahliye ve teslim almaları, tahliye sonrası (sadece paletin kırılmış olması halinde) fark ettikleri ve aldıkları talimat üzerine kırılmış palet üzerinde konteynere aktarma yapmaya çalıştıkları sırada paletin tamamen kırılarak emtianın paletten dağıldığı yönündeki savunmaya ilişkin fiziki dava dosyasında bir veri olmamasından dolayı dava konusu hasarın bir nolu davalı ...... şirketinin zilyetliğinde bulunduğu sırada ortaya çıkan hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; ancak davalılar arasındaki iç ilişkide sorumluluğun tamamının bir nolu davalı ...... Eurasia şirketi üzerinde olduğu (CMR m.30, 34 ve 37); davalıların palet kırılması hasarının emtianın kendilerine teslim edilmesinden önce meydana geldiği ve hasarlı paletlerle yükleme talimatı aldıklarına ilişkin verileri dava dosyasına sunmaları halinde Sayın Mahkemece Müterafik kusur değerlendirmesi yapılabileceğini değerlendirildiği; 3.527,39 Euro poliçe hasarının gerçek zarar kapsamında kaldığı, CMR m.23/1-2 ve 4 hükümlerine uygun olduğu ve fatura birim fiyatları üzerinden yapılmasından dolayı kadri maruf olduğunun (TTK m.880/3) değerlendirildiği; Dava ve takibin Euro üzerinden talep içermesine göre davacının faiz talebinin Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre CMR m.27 gereğince yıllık %5 olması gerektiği; ancak davacı sigorta şirketinin fiili ödeme tarihinden veya takip tarihinden itibaren faiz talep etmesi yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu hususları tespit edilmiştir.Bilirkişiler ...... ve ...... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; KÖK rapora vaki itiraz ve beyanlar ile davalı ...... vekili tarafından sunulan tutanak ile ..... yazışmaları incelenmekle;- KÖK rapordan farklı olarak davacının ödemesinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Asıl sorumlunun hangi davalı olduğu hususunun aralarında iç ilişki ve sözleşmeye göre belirlenmesi gerektiği, bu hususun işbu dava konusu olmamakla beraber eşit Müterafik kusur olarak değerlendirilebileceği, Sair hususlarda KÖK rapor sonuçlarını değiştirecek yeni sonuç hasıl olmadığı hususları tespit edilmiştir.Bilirkişiler ...... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi 2. ek raporunda; Sigortacılık mevzuatı ve tekniği yönünden, kök ve ek raporda isabetli biçimde tespit edilen hususlara iştirak edildiği, Dava dışı sigortalı ...... LOJİSTİK TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yürütülen/organize edilen taşımacılık işi esnasında meydana geldiği anlaşılan dava konusu 15.09.2023 tarihli “taşınan emtianın kısmi hasarlanması” olayının ve oluşan zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamına girdiği, poliçede kararlaştırılan 1.000,00 EURO tutarındaki tenzili muafiyet miktarının uygulanması sonrasında ulaşılan 3.527,39 EURO hasar tazminatının hesaplanma yönteminin poliçe içeriğine ve teminat limitlerine uygun ve uyumlu olduğu, Sigortalısının zararını tazmin eden davacı ..... SİGORTA A.Ş.nin, sorumluluk sigortalarında sigortacının yasal halefiyetinin düzenlendiği TTK m.1481 doğrultusunda kusurları nispetinde diğer zarar sorumlularına karşı rücu hakkının olabileceği, Dava dosyasında örneği mevcut olan .... dekontu içeriğinden; davacı ...... SİGORTA A.Ş. tarafından, sigortalısı ..... LOJ. TİC. LTD. ŞTİ.'ne 26.02.2024 tarihinde 3.527,39 EURO ödediği, bu suretle sigortalısının haklarına halef olduğunun anlaşıldığı, Zamanaşımı süresi bakımından, itirazın iptali davası olarak ikame edilen davada, zamanaşımı süresi dolmadan davanın ikame edildiğinin değerlendirildiği, bu hususta her türlü takdir ve değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olduğu, hususları tespit edilmiştir.Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi sigortalısı dava dışı ..... Lojistik Tic. Ltd. Şti.'nin akdi taşıyıcısı olduğu bir kısım emtianın fiilen davalıların sorumluluğunda taşınması sırasında hasara uğradığı iddiası ile hasar nedeni ile davacı tarafından sigortalısına ödenen tutarın rücuen tazmini istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Dava konusu taşıma işinin karayoluyla uluslararası eşya taşıması olduğundan uyuşmazlığın çözümünde CMR hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. CMR'de hüküm bulunmayan hallerde ise MÖHUK'un 29. maddesi gereği TTK'nın 850. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekir.Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı adına █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında geçerli bir poliçe düzenlendiği, poliçenin taşıma risklerine karşı teminat sağladığı, davacının geçerli bir poliçe kapsamında █████/2024 tarihinde 3.527,39 EURO hasar bedelini sigortalısına ödeyerek taraflar arasında ibraname düzenlendiği anlaşıldığından davacının TTK'nın 1472. maddesi kapsamında kanuni halef olarak huzurda görülen davayı açabileceği mahkememizce kabul edilmiştir.Dava konusu taşıma bakımından akdi taşıyıcı ..... Lojistik şirketi, emtianın Türkiye içi karayolu taşıması konusunda fiili taşıyıcı dava dışı ...... Lojistik şirketini, emtianın Köseköy - Budapeşte - Macaristan ve Slovakya taşıması konusunda ise iki nolu davalı ...... şirketini alt taşıyıcı olarak yetkilendirmiştir. Dolayısıyla taşıma zincirinde yer alan iki nolu davalı ..... şirketine huzurdaki davanın yöneltilebileceği kabul edilmiştir. Bir nolu davalı ...... şirketi'nin, hem ..... hem de ...... şirketi vekilinin beyanları doğrultusunda iki nolu davalı .... şirketinin yetkilendirmesi sonucu emtianın taşınması sürecine dahil olduğu ve taşıma zincirinde yer almasından dolayı akdi taşıyıcı sıfatıyla huzurda açılan davada husumetinin olduğu kabul edilmiştir.Dava konusu hasarın taşıma süreci içinde gerçekleştiği taraflar arasında çekişmesiz olup emtianın Köseköy'e ulaşmasından önce hasar görüp görmediği hususu çekişmelidir. Dosya kapsamında davacının sigortalısı dava dışı akdi taşıyıcı ..... Lojistik şirketinin dava konusu hasardan sorumlu olduğu hususu açıktır. Davalılar tarafından hasarın Kayseri-Köseköy yurtiçi karayolu taşıması sırasında ortaya çıktığı yönünde savunma yapılmıştır. Ayrıca paletlerin kırık ve çatlak olmasına rağmen davacının sigortalısı tarafından konteynere yükleme yönünde talimat verildiği ileri sürülmüş ise de dosyaya bu yönde herhangi bir delil sunulmamıştır. Davalıların beyanlarından dava konusu hasarın (en azından paletlerin çatlaması) Kayseri-Köseköy yurtiçi karayolu taşıması sürecinde ortaya çıkmasına rağmen emtianın kendilerine teslim ve karayolu taşıtından tahliye sürecinde bu durum fark edilmemiş ve sonradan fark edilerek davacının dava dışı sigortalısı ...... Lojistik şirketinden talimat istenmiştir. Bu durumda açıkça belirli olmayan bir hasar söz konusu olduğu ifade edilmesine rağmen emtianın paletlerden dağıldığı ve bunların yeniden paletlendiği görülmesinden dolayı dosyanın mevcut haline göre davalıların bu savunmaları yerinde görülmemiştir. Emtianın paletlerden dağılması düşmesi açıkça görülebilen bir hasar olup, kırık paletlerin konteynere aktarma sürecinde kırılması nedeniyle dağılmasının söz konusu olabilmesi için de kırık paletin önceden tespit edilmesi ve bu şekilde yükleme talimatı verilmesi ve yükleme sürecinde de paletin kırılması gerekmektedir.Davaların yükü teslim almalarından önce palet kırılma şeklindeki hasarın bulunduğuna ve bu hasara rağmen davacının sigortalısının hasarlı paletlerle birlikte emtianın yüklenmesi yönünde talimat verdiğine ilişkin herhangi bir delil dosyaya ibraz edilemediğinden sigortalının müterafik kusurunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Sonuç olarak davalıların emtiayı itirazı kayıt ileri sürmeksizin karayolu taşıtından tahliye ve teslim almaları, tahliye sonrası (sadece paletin kırılmış olması halinde) fark ettikleri ve aldıkları talimat üzerine kırılmış palet üzerinde konteynere aktarma yapmaya çalıştıkları sırada paletin tamamen kırılarak emtianın paletten dağıldığı yönündeki savunmaya ilişkin herhangi bir delil sunulmamasından dolayı dava konusu hasarın bir nolu davalı ...... şirketinin zilyetliğinde bulunduğu sırada ortaya çıkan hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; ancak davalılar arasındaki iç ilişkide sorumluluğun tamamının bir nolu davalı ...... şirketi üzerinde olduğu (CMR m.30 ve 37) kabul edilmiştir.Sonuç olarak dosyada mübrez bilirkişi kök ve ek raporlarında da tespit edildiği üzere 3.527,39 Euro'nun poliçe hasarının gerçek zarar kapsamında kaldığı, CMR m.23/1-2 ve 4 hükümlerine uygun olduğu ve fatura birim fiyatları üzerinden yapılmasından dolayı kadri maruf olduğu (TTK m.880/3) mahkememizce kabul edilmiştir.Her ne kadar davalılar tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de huzurda görülen davanın itirazın iptali davası olduğu, somut uyuşmazlığın çözümünde CMR hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, CMR'nin 32/1/a maddesi doğrultusunda 1 yıllık zamanaşımı süresinin malların teslim tarihi olan █████/2023 tarihinde başladığının kabulünün gerektiği, arabuluculuk süreci de dikkate alındığında huzurdaki davaya dayanak icra takibi ile davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalıların yerine görülmeyen zamanaşımı definin reddine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olundu.Açıklanan nedenlerle açılan davanın kabulü iledavalıların Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.527,39 EURO alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa CMR'nin 27/1. maddesinde düzenlenen % 5 oranınındaki faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalıların Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.527,39 EURO alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere CMR'nin 27. maddesi gereğince yıllık %5 oranında faiz uygulanmak suretiyle uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.201,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.611,79-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.589,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 2.611,79-TL Peşin/Nisbi Harç, 28.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 473,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 31.700,69-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....e-imzalıHakim ....e-imzalı