Anahtar kelimeler: Doğusunda Ardahan Güney Köyünde Harici Katılmışlardır Alma Miras İli İlçesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine temsilcisi ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... dava dilekçesinde, Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyünde adına kayıtlı 1 10... parsel sayılı taşınmazın güney ve doğusunda bulunan ve yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün miras yolu ile gelen hak, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep etmiştir.Yargılama sırasında ... ve ..., çekişmeli taşınmazın yol olduğunu belirterek davaya katılmışlardır.II. CEVAPDavalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.III. MAHKEME KARARI... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2012 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Birinci Bozma KararıMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.04.20 13... /3451 Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; davacının dayanmış olduğu tapu kayıtlarının uygulanması ve keşif yapılmasına değinilerek hüküm bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazın yol olmadığı, zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, kırmızı kalemle boyalı 86,76 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karara karşı süresi içerisinde müdahiller ... ve ... ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.B. İkinci Bozma KararıYargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.01.20 21... /1758 Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla; TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince yasal ilan yapılmasına değinilerek karar bozulmuştur.C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, mahalli bilirkişi beyanları, fen bilirkişisi raporu doğrultusunda geçmişten beri yol olarak kullanılmadığı ve davacı tarafından tarımsal faaliyet amacıyla kullanılmakta olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyü, teknik bilirkişi ...'ın 21.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda krokide kırmızı kalemle boyalı şekilde gösterilen 86, 76... 'lik taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; eski hava fotoğraflarından yararlanılmadığını, ziraat birikişi raporunun davayı aydınlatmaya yeterli olmadığını eksik araştırmayla karar verildiğini, Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; tapu kayıtlarının uygulanmadığını, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı yol okuduğunu, dava konusu yerin harman yerlerine ulaşım sağlayacak tek yer olduğunu, eksik araştırmayla karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyünde bulundan taşınmaz 2007 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılmıştır.Davacı, kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiası ile miras yoluyla gelen hakka, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu bölümün adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, bozma kararı uyarınca işlem yapılmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre müdahil ... vekilinin ve davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında “kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili davalarında Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre Hazine ve ilgisi bakımından diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumunda bulunduklarından yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacakları” benimsenmiştir.Davalı Hazine davada yasal hasım konumunda bulunduğundan vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacaklardır. Mahkemece verilen hükümle davalı ve müdahil aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Hazine temsilcisinin ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile hükmün 4. ve 6. fıkralarının hükümden çıkarılmasına yerine ''4- Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına'' cümlelerinin yazılmasına, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun(HUMK) 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden müdahil ...'ye iadesine,Dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.