Anahtar kelimeler: Çarpışması Mahrumiyetinin Faizini Aracında Hasarlı Sürücünün Kazada Kaybının Plaka Onarım
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2022 tarihinde davacıya ait --- idaresindeki --- plaka numaralı araç ile davalı ---- idaresindeki ----- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen, aracın onarım süresinde meydana gelen araç mahrumiyetinin davalı araç sahibi ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizini dava ve talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davacının da kusurlu olduğunu, kusur tespitinin tekrar yapılması gerektiğini, davacı şirkete ait aracın bahse konu kazadan önce ve sonra başkaca kazalara karışmış olup olmadığının tespiti gerektiğini, şayet geçmiş hasarı olması durumunda değer kaybı talep edemeyeceğini, davacının tüm zararını ZMM poliçesinden tazmin edildiğini, davacının kasko poliçesi üzerinden ikame araç tahsisi yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, talep edilen faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı --- vekili beyan dilekçesinde özetle;Davalı şirket tarafından davaya konu kaza kapsamında poliçe limitinden █████/2024 tarihinde ----- 17.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluk altında olduğunu ve yapılan ödeme ile tüm sorumluğunu yerine getirdiğinden davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; trafik kazasında sürücülerin kusur oranı, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminat miktarı konularında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli 1 celse 2 nolu ara kararı uyarınca dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmalık konusunda rapor alınmasına karar verildiği, 05.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..--- plakalı araç sürücüsü Davalı ----- 2918 sayılı KTK Kavşaklarda geçiş hakkı Madde 57/A.C.2– Madde 84/H ihlalleri sebebi ile asli ve %75 kusurlu olabileceği----- plakalı araç sürücüsü Dava Dışı Hilmi Tok, 2918 sayılı KTK Madde 52/A.B ihlâlleri sebebi ile tali ve %25 kusurlu olabileceği, ------ plakalı aracın meydana gelen kaza sonrası yapılan onarım sebebi ile 33.700,00 TL değer kaybı olduğu, davalı----- davacı vekiline 22.07.2024 tarihinde 17.500,00 TL Değer Kaybı ödemesi sonrası, ----- numaralı ZMM Trafik Poliçesi Araç Başı 50.000,00 TL limit dahilinde, davacı sürücünün %25 kusuru hesaplanarak 7.775,00 tl ( yedibinyediyüzyetmişbeştl) bakiye değer kaybından davalı türkiye sigorta' nın sorumlu olabileceği ----- plakalı aracın makul onarım süresinin 10 iş günü olduğu ve yapılan piyasa araştırmasında 01.12.2022 tarihli kaza tarihinde, ---- model yılı---- veya aynı emsal, kilometre ve model yılı aracın 10 günlük kiralama bedelinin KDV Dahil 5.500,00 TL olduğu tespiti ile davacı sürücünün %25 kusuru hesaplanarak 4.125,00 tl (dörtbinyüzyirmibeştl) hak mahrumiyetinden davalı-----sorumlu olabileceği ..." şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 01.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymadığı için %75 kusurlu olduğu, davacının ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta 33.700,00 TL toplam değer kaybı oluştuğu, davalıların kusur oranlarına göre 25.275,00 TL değer kaybından sorumlu olacakları, davalı sigortanın davadan önce 17.500,00 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bakiye 7.775,00 TL değer kaybı talep edilebileceği, değer kaybı yönünden dava devam ederken davalı sigorta tarafından ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri davalı sorumluluğunda bırakılmış, ayrıca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacının aracının makul tamir süresinin 10 gün olduğu ve araç mahrumiyet zararının 5.500,00 TL olduğu, davalı sürücünün kusur oranına göre 4.025,00 TL araç mahrumiyet zararından sorumlu olacağı anlaşıldığından sadece davalı ---- yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının değer kaybı tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Davacının araç mahrumiyet tazminat talebinin KABULÜ ile; 4.025,00 TL’nin kaza tarihi olan 01.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,3-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.282,80 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.377,50 TL yargılama giderlerinden davalı ----. tarafından karardan önce davacıya ödediği 5.049,15 TL'nin mahsubu ile kalan 1.328,35 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 11.800,00 TL vekalet ücretinin (davalı ------ 7.775,00 TL'den sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davalı ----- vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.