Anahtar kelimeler: Garame Sıradaki Hacizli Olunanlar Van Sgk Paylaşım Cetvelinde Sıra Pay
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Van İcra Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar SGK vekili ile ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. ŞİKAYETŞikayetçi vekili dilekçesinde, Van 1. İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 07.06.2023 tarihli sıra cetvelinde 1., 2. ve 3. sıradaki hacizli alacaklılar arasında garame paylaşım yapıldığını, şikayete konu sıra cetvelinde 1. sıra alacaklı oldukları halde garame paylaşım nedeniyle kendilerine eksik pay verildiğini, 2. ve 3. sırada yer alan kamu alacaklılara pay verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, garame paylaşıma dahil edilen kamu alacaklılarının borçlusunun dava dışı borçlu şirketler olduğunu, limited şirket ortak ve yöneticilerinin kamu borçlarından sorumluluğu 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddeleri ile Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddelerinde düzenlendiğini, buna göre borçlu şirketin ortak ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidebilmesi için borçlu şirket hakkında takip yapmış olması, şirketin aciz halinde olması ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra şirket ortak ve yöneticileri hakkında takip yapılarak, ortak veya yöneticilerin malvarlığına haciz uygulaması gerektiği, şikayet olunanlar alacaklarının tahsili için dava dışı borçlu şirket hakkındaki 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinde öngörüldüğü üzere borçlu şirketle ilgili yasal işlemleri tamamlamadığını, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının hatalı olduğunu, sıra cetvelinde vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde sayılmadığını ve paylaştırtılacak bedelden düşürülmediğini, paylaşıma konu taşınmazın yarısının müvekkiline ait olmasına rağmen şikayete konu sıra cetveli ile alacağına tam kavuşamadığını, müvekkilinin şikayet olunanlarla birlikte garame paylaşıma dahil edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.II. CEVAP1-Şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde, tüm bu iş ve işlemlerin İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığını, müvekkili kurum alacağının amme alacağı olduğundan sıra cetvelinde yer alan sıra ve payın kanuni düzenlemelere uygun olarak yapıldığını, sıra cetveline karşı şikayetlerin haksız olduğunu, kamu alacaklarının rüçhan hakkı olduğunu, kanundan ... hakla öncelikli sıraya sahip olduğunu beyanla şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.2-Şikayet olunan ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan SGK Müdürlüğü'nün haciz yazılarında, haciz dayanağının ...... Müh. Jeo. Tek. İnş. isimli şirketin prim ve işsizlik borçlarından kaynaklığı, şikayet olunan SGK Müdürlüğü'nün tüzel kişi işveren şirket hakkında takibat yapmadan doğrudan yönetici hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca önce takibe girişme ve bunun üzerine haciz koydurma yetkisinin bulunduğu, alacağının zamanaşımına uğramadığını, 6183 sayılı Kanunun 35. ve mükerrer 35. maddesi koşullarının oluştuğu, ancak şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan SGK Müdürlüğü'nün alacak miktarı 130.500,00 TL olarak yazılmış ise de; taşınmazın satıldığı 13.03.2023 tarihi itibariyle borcun 112.844,39 TL olduğunun belirtildiğinden sıra cetvelinin bu yönüyle hatalı olduğu ve iptali gerektiği, şikayet olunan ...'nün haciz yazılarında, haciz dayanağının ... Müh. Jeo. Tek. İnş. isimli şirketin vergi borçlarından kaynaklığı, şikayet olunan ...'nün tüzel kişi işveren şirket hakkında takip başlattığı, alacağına kavuşamaması nedeniyle şirketin yöneticisi borçlu .....yönünden takip yaptığı, 6183 sayılı Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddesi koşullarının oluştuğu, ancak şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan ...'nün alacak miktarı 1.408.093,14 TL olarak yazılmış ise de; 04.05.2023 tarihli yazı cevabına göre borçlu şirket yönünden bildirilen alacağın 785.782,04 TL olduğu belirtildiğinden sıra cetvelinin bu yönüyle hatalı olduğu ve iptali gerektiği, şikayetçi yönünden alacak miktarı 135.059,08 TL olarak yazılmış ise de alacaklı vekilinin 08.01.2018 tarihli takip talebinde alacak tutarının 160.027,46 TL olduğu, icra emrinin borçlu vekiline 11.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğinden sıra cetvelinin bu yönüyle hatalı olduğu ve iptali gerektiği, şikayetçinin vekalet ücretine ilişkin şikayetinin ise tüm alacaklıları ilgilendiren alacak kalemlerinden olmadığından bu yönlü şikayet nedenine itibar edilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili, şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1-Şikayet olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurum alacağının amme alacağı olduğunu beyan etmiştir.2-Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı borçlu ..... ortağı olduğu ... Mühendislik ...Şti'nin vadesi geçmiş borçlarına istinaden banka hacizleri uygulandığını, mükellefin mal varlığı araştırmasının yapıldığını, mal varlığının mükellefin borcunu karşılayacak düzeyde olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine 6183 sayılı Kanun ve 213 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri gereği şirketin yönetici ve ortağı .......... hakkında ortak takip işlemleri ile icra işlemlerinin uygulandığını, şirketlerin toplam vergi borcu ve gecikme zam toplamı ile gecikme faiz toplamının 876.194,76 TL olduğunu, müvekkil kurumun alacak miktarının yanlış hesaplandığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeŞikayet, sıra cetveline karşı şikayet istemine ilişkindir.1.Şikayet olunan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.2.Şikayet olunan SGK vekilinin temyiz istemi yönünden;Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.Şikayet olunan SGK vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; dosya içeriğine göre, temyize konu edilen toplam miktar 36.889,42 TL olup, 6100 sayılı HMK'nın 04.06.2025 tarih ve 7550 sayılı Yasa ile değişik Ek Madde 1/2 maddesine göre şikayet tarihi olan 15.06.2023 itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle şikayet olunan SGK vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1-Şikayet olunan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,2- Şikayet olunan SGK vekilinin vekilinin temyiz isteminin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.