Anahtar kelimeler: Çıkana Kyazim Promosyon Dek Aşde Üretmiş Satımdan Sipariş İlaç Ürünü
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K.YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket .... İlaç San. Ve Tic. A.Ş.'de müvekkil şirketin müşterisi olup müvekkil işbu dava konusu uyuşmazlık ortaya çıkana dek davalı şirkete birçok promosyon ürünü üretmiş ve teslim ettiğini, davalı şirket ilk olarak müvekkil şirketten ... ve ... Fatura numaralı 7 adet faturaya konu KDV dâhil olmak üzere toplam 170.686,00-TL tutarında sipariş vermiş ve müvekkil şirkete 15.04.2023 Tarihinde 99.886,00-TL ödeme gerçekleştirmiştir. Davalı tarafın bu ödemeden sonra müvekkil şirkete bakiye 70.800,00-TL borcu kaldığını, davalı taraf müvekkil şirkete kısmi ödeme yaptığı 15.04.2023 tarihinden sonra müvekkil şirketten tanıtım faaliyetlerinde kullanmak üzere 10.05.2023 Tarih ve .... Fatura numaralı KDV dâhil toplam 14.160,00-TL'lik faturaya konu 150 Adet Tarihsiz Defter, 22.05.2023 Tarih ve .... Fatura numaralı KDV dâhil toplam 3.540,00-TL'lik faturaya konu 100 Adet Rozet, 22.05.2023 Tarih ve ... Fatura numaralı KDV dâhil toplam 7.858,80-TL'lik faturaya konu 50 adet Defter ile 48 Adet VIP Kalem, 19.06.2023 Tarih ve .... Fatura numaralı KDV dâhil toplam 1.890,00-TL'lik faturaya konu 10 Adet 50x150 cm Saten Kırlangıç Flama, 03.07.2023 Tarih ve ... Fatura numaralı KDV dâhil toplam 5.292,00-TL'lik faturaya konu olan 20 adet Polo Yaka Tişört siparişi vermiş, müvekkil şirkete olan 70.800,00-TL'lik bakiye borcu almış olduğu bu ürünlerle beraber 98.248,80-TL'ye yükseldiğini, davalı taraf 20.06.2023 tarihinde müvekkil şirkete olan bakiye borcunun 70.800,00-TL'lik kısmını ödemiş ve müvekkil şirkete yalnızca 14.160,00 TL bedelli 10.05.2023 Tarih ve .... numaralı Fatura, 3.540,00 TL bedelli 22.05.2023 Tarih ve .... numaralı Fatura , 7.858,80 TL bedelli 22.05.2023 Tarih ve ... numaralı Fatura, 1.890,00 TL bedelli 19.06.2023 Tarih ve ... numaralı Fatura ve 5.292,00 TL bedelli 03.07.2023 Tarih ve ... numaralı Faturaların toplamı olan 32.740,80-TL bakiye borcu kaldığını, bakiye borç için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas No'lu İcra Takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı şirketin adresi "... Mahallesi .... Sokak .... Apartmanı No: 19 İç kapı No: 27 Bakırköy / İSTANBUL" olup yetkili adliye Bakırköy Adliyesi olduğunu, müvekkil şirket davacı tarafça faturalara konu edilmiş olan ürünleri teslim almadığını, davacı tarafın müvekkil davalı şirketin bilgisi ve onayı olmadan fatura düzenlediğini, davacı taraf, müvekkil şirkete ihtarname gönderip altı hafta süre vermeden icra takibi başlattığından takip usulsüz olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacının %40'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yetki itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E. .... K. ve █████/2024 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görüldü.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğu uyuşmazlığın temelde davacının davalından fatura alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı şeklinde tespit edilmiştir.İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.Tarafların ilgili dönemlere ait BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.Bilirkişi .... tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafça bildirilen adreste davalı defterler ve kayıtlarının olmaması ve davalı Mali Müşavirinin vermiş olduğu bilgiye göre davalının defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı, iş bu sebeplerle davalı defterlerinin incelenemediği, (Ek davalı Mali Müşavirince gönderilen mail) dosyadaki mali deliller üzerinden inceleme yapıldığı, Davacı ile davalı arasında ticari ilişkide davacı davalıya kırtasiye malzemesi satışı gerçekleştirdiği, satış bedelini davalıya e-ticari faturayla yansıttığı davalının ise davacıya peyder pey ödeme yaptığı, Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu dava konusu faturanın davalı BA formunda vergi dairesine beyan edildiği, İş bu davanın konusu fatura alacağını oluşturan e -ticari faturalara; 433 sayılı VUK ve devam eden maddelerindeki mevzuat hükümleri gereği elektronik ortamda davalıya otomatik tebliğ edildiği, 8 gün süre içerisinde elektronik ortamda red imkanı bulunan faturalara davalıca red edilmediği gibi davalıca noter huzurunda veya iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 7 gün süre içerisinde bir itirazın olmadığı, Davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu yardımcı muavin defter dökümünde 24.01.2024 icra takip tar bariyle 32.740,80- TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözükt Huzurdaki dava toplam; 32.740,80-TL fatura alacağına ve 2.960,80 -TL işlemiş faiz alacağına 24.01.2024 tarihinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün .... Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davacının alacağını oluşturan faturaların davacı mali verileri üzerinde tespit edildiği, davalı BA formunda 5.000-TL üzeri faturaların beyan edildiği, davalıya elektronik tebliğ edilen ve elektronik ortamda red imkanı bulunan faturalara davalı tarafça yasal sürede reddedilmediği, başkacada davacıya ödeme olmaması sebebiyle alacağının iş bu tespitler ışığında takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yerinde olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin raporun 5. Maddesinde izah edilen nedenlerle Ticaret Kanunu'nun 1530. Maddesine göre ve taleple bağlılık ilkesi gereği yerinde olduğu, Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, hususları tespit edilmiştir.İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereğince bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Usul hükümleri ile ilişkili karar verme ve hukuki değerlendirme yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu , raporumuzda yer verilen yasa ve sözleşme maddelerinin hukuki yorum niteliğinde olmadığı, somut olayın meydana gelmesine etken unsurlarının tespiti amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığı, hukuki değerlendirme ve nitelendirme ile tarafların iddia ve cevapları ile sunulan delillerin Hukuki Kabul ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, mevcut dosya ve delil tespitlerine göre yapılan analiz, tespit ve değerlendirmelerimizde de detaylı olarak sunulduğu üzere; davacının █████/2023- █████/2023 dönemi ticari defterlerinden olan yevmiye ile defter-i kebirin e defter olarak tutulduğuna ve Ocak ile Aralık ayına ait defterlerin, e-defter kapsamında yüklenmesi ve GİB onaylı beratlarının alınmasının açılış ve kapanış onayı yerine geçtiğine, Diğer aylara ait defterlerin, e-defter kapsamında yüklenmesi ve GİB onaylı beratlarının alınmasının onay yerine geçtiğine, USB bellekte dijital sunulu e- defterlerin süresinde yüklenip GİB onaylı beratlarının alındığına, Kullanılmadan önce onaylatılıp kağıt ortamında tutulması gereken ticari defterlerden envanter defterinin görülmediğine, Yevmiye ile defteri kebirin uyumlu olduğu, takibe konu e faturaların süresinde muhasebeye kaydedildiğine, Davacı/ takip alacaklısının ticari defterlerinin HMK 222 kapsamındaki değerlemesinin Sayın Mahkemeye ait olduğuna, Davacı/ takip alacaklısı tarafından, davalı/ takip borçlusuna düzenlenen e faturaların kabul edilmediğine, iade edildiğine ilişkin dosya kapsamında bulgunun görülmediğine, Davalı/ takip borçlusunun, davacı/ takip alacaklısı nezdindeki █████/2023 tarihindeki borç bakiyesinin, takibe konu edilen 5 adet faturanın toplam tutarı olan 32.740,80 TL olduğu ve 2024 yılına devrettiği hususları tespit edilmiştir.Davacı tarafından huzurda görülen itirazın iptali davası, HMK'nın 109. maddesinde düzenlenen kısmi dava olarak açılmış, yargılama devam ederken dosyaya sunulan █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 35.701,60 TL olarak arttırılmıştır.Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının bir kısım fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafından yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerin tamamının ibraz edilmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Talimat mahkemesi aracılığıyla davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; davacı tarafından takibe dayanak yapılan faturaların muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğu; davacı ve davalı tarafından ilgili dönemde 10 adet faturanın BA ve BS formları ile ilgili vergi dairelerine bildirildiği; davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davacının davalıdan 32.740,80 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi ve BA formunda cari hesaba konu 10 adet faturayı ilgili vergi dairesine bildirmiş olması nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu; dolayısıyla da faturaya konu malların üretilerek davacı tarafça davalıya teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.740,80 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesine göre itirazın iptali davası, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmalıdır. Bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilir. Davacı vekili tarafından huzurda görülen dava █████/2024 tarihinde kısmi dava olarak açılmış olup 1 yıllık hak düşürücü sürenin hesabında bu tarihin esas alınması gerekir. Dosya kapsamında ıslah, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra █████/2026 tarihinde yapılmıştır. Bu nedenle davacının ıslahla arttırılan alacağına yönelik talebinin, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafından TTK'nın 1530. maddesi uyarınca takip öncesi faiz talebinde bulunulmuştur. İlgili maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, söz konusu hüküm mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olup taraflar arasında bir tedarik sözleşmesi bulunduğu ve davacının da tedarikçi olduğu iddia ve ispat edilmediğinden TTK'nın 1530. maddesinin eldeki davada uygulanması mümkün değildir. Davalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacının takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmiştir. (Aynı yönde karar için bknz; İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi'nin E. █████████, K. █████████ sayılı kararı; İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi'nin E. █████████, K. ████████ sayılı kararı)Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamında açılan davanın 1.000,00 TL üzerinden kabulü ile davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.000,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Davacının ıslaha ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 288,21-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 34.701,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 732,00 TL peşin harç ile 732,00 TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 711,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 9.711,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 272,00-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,10-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.499,20 TL'sinin davacıdan, bakiye 100,80 TL'nin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı