davadavacı alakalı pert ekiplerince hasarlı model başvurduğunu bünyesinde karıştığı poliçe

Anahtar kelimeler: Davadavacı Alakalı Pert Ekiplerince Hasarlı Model Başvurduğunu Bünyesinde Karıştığı Poliçe

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... Model araç, █████/2025 tarihinde ... poliçe numarası adı altında ... adına kayıtlı araç ile başka bir aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde kolluk ekiplerince "kaza tespit tutanağı" tanzim edildiğini, söz konusu kaza tespit tutanağında ... Sigorta A.Ş bünyesinde sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracı pert olduğunu, meydana gelen kaza ile alakalı müvekkili kendi başına sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketi, müvekkiline herhangi bir bilgi vermeksizin sovtaj bedeli ve diğer zararlar için vekaletname tanzim etmesi gerektiğini ifade ettiğini, müvekkili sovtaj bedeli ile diğer hasarların ödenmesi amacıyla vekaletname tanzim ettiğini, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın akabinde pert aracın satıldığı ifade edilerek 283.000,00 TL tutarında bir sovtaj bedeli gönderildiğini, akabinde müvekkiline kalan zararının ödenmesi amacıyla ibraname gönderildiğini, müvekkili söz konusu ibranameyi █████/2025 tarihinde imzalayıp sigorta şirketine gönderdiğini, müvekkilinin ibranameyi imzalamasından sonra sigorta şirketi tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili, vekil aracılığıyla █████/2025 tarihinde sigorta şirketine bir kez daha yazılı başvuruda bulunarak zararların karşılanmasını talep ettiğini, söz konusu yazılı başvuru sigorta şirketine █████/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup o tarihten bu yana da müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, ZMMS kapsamında kayıtlı hasar dosyasında müvekkilin toplam zararının (kabul anlamına gelmemekle birlikte) 690.000,00TL ( (altıyüzdoksanbin) olduğu ifade edilmişse de aracın rayiç değeri gerçeğe uygun tespit edilmemiş olup (bu hususta alınacak raporla da iddiamız açıkça ispat edilecektir) sovtaj bedeli de eksik olarak müvekkiline ödenmiş ve diğer maddi zararlar müvekkiline ödenmediğini, nitekim sigorta şirketi tarafından istenmesine rağmen hasar dosyasındaki ilgili bilgi ve belgeler taraflarına verilmediğini, açıklandığı üzere usulüne uygun şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde ödeme yapılmadığını, akabinde müvekkili █████/2025 tarihinde arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamamasına rağmen sigorta şirketi kötü niyetli █████/2025 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında müvekkilin banka hesabına 300.000,00 TL ödeme yapmış ancak temerrüt faizini ödemediğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik ödenmeyen temerrüt faizi alacağına karşılık 100,00 TL (yüz TL)'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının HMK madde 194 gereğince; dayandığı deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesi zorunlu olduğunu, bu sebeple davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delilleri somutlaştırmasını talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 03.01.2025-2026 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 03.02.2025 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ... poliçe limitleri maddi hasar araç başına 300.000,00 TL'dir. Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı dava konusu kaza ile ilgili olarak aracının ağır şekilde hasar görmesi nedeniyle mutabık kaldığı hasar tazminatını ... Sigorta A.Ş.'den nakden ve tamamen aldığını, ... Sigorta A.Ş.'nin bu bedeli ödemekle poliçedeki taahhütlerini yerine getirdiğinden ... Sigorta A.Ş.'yi konu olaydan dolayı tamamen ve kendi iradesi ile her türlü borç, yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ibra ve tüm haklarından feragat ettiğini, çekme belgesi alacağını ekte sunulan mutabakatname ile kabul etmiş olup, poliçe teminat limiti dahilinde 30.05.2025 tarihinde davacıya 300.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkili şirketten faiz dahil olmak üzere başka ad altında herhangi bir ücret talep etmeyeceğini imzaladığı mutabakatname ile kabul ettiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanmaları gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazları olduğunu, huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinde menfaat bulunmadığını, nitekim davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği alacak tutarı net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olmakla nitekim daha evvel müvekkil şirkete başvurusu kapsamında da kısmi nitelikte bir talepte değil net bir tutar talep edilmiş olduğunu, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, faiz alacağı davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacı aracının pert olması nedeniyle ödenen 300.000,00 TL'nin temerrüd faiz alacağını davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 22.10.2025 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın makine mühendisi bilirkişi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdii ile davaya konu hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemeler dikkate alınarak davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur durumu tespit edilerek kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek aracın perti uygunsa aracın olay tarihindeki piyasa rayici ile sovtaj bedelinin tespiti (pertinin ekonomik ve uygun olması halinde değer kaybı zararının doğmayacağı da gözönünde bulundurularak) ile davacıya yapılan ödeme ile fark oluşması halinde ödeme tarihi ile geç ödenen tazminatın faizinin ticari faiz oranlarına göre hesaplanması için hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmasına karar verildiği; █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Dosya kapsamında davacıya 300.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının bakiye 395.000,00 TL -300.000,00 TL = 95.000,00 TL pert farkı alacağının bulunduğu, ancak davacı tarafından imzalanmış olan ibranamedE 407.000,00 TL ödeme alındığının belirtilmiş olduğunun beyan edilmiş olduğunun görüldüğü, davaya konu ibranamenin 05.02.2025 tarihinde imzalanmasından itibaren iki sene içerisinde huzurdaki davanın açıldığı değerlendirilerek davacının ibranameye rağmen temerrüt faizini talep edebileceğinin KTK m.111 uyarınca tespit edilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde

olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti üst sınırından ödeme yaptığının anlaşıldığı, raporda yer verilen kanun hükümleri çerçevesinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, 03.02.2025 tarihinde davalının ... olduğu...plaka sayılı aracı seyir halinde bulunan davacının ... plaka sayılı aracına çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacının iş bu kazadan kaynaklı zarar tazminini talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının aracının 06.02.2025 tarihinde eksper incelemesine alındığı; davacı tarafından sigorta şirketine değer kaybı yönünden yapılan başvuru üzerine dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 667.147,00 TL hasar meydana geldiğinin eksper raporunda tespit edildiği; dava konusu aracın 690.000,00 TL rayiç değeri ile pert total( Sovtaj Değeri 283.000,00 TL) işlemine tabi tutulduğuna dair İbraname yer aldığı anlaşılmıştır. █████/2025 tarihli ibraname incelendiğinde davacı tarafından ihtirazi kayıtla 407.000,00 TL ödenecek miktar hususunda imzalandığı anlaşılmıştır. 20.03.2025 tarihinde 283.000,00 TL sovtaj bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davacı tarafından █████/2025 tarihli davalıya ödenmeyen alacak kalemleri ve "geç ödenen kısmi ödemeye ilişkin temerrüd faizi" talep edildiği, iş bu talep üzerine davalı tarafından 30.05.2025 tarihinde 300.000,00 TL ödeme yapıldığı, iş bu davanın 31.05.2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı sigortacının, kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri ile sınırlı şekilde sorumlu olduğu ve poliçe limitinin araç başı 300.000,00 TL olduğu davalı tarafından pert total tazminatı bakımından üst sınırdan ödeme yapıldığı, asıl ödemenin poliçe limitlerine uygun bir ödeme olduğu anlaşılmıştır.

... 5.ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın pert total olması nedeniyle uğranılan bakiye zararın davalı ... kapsamında tüm davalılardan, tamir süresince araçtan yararlanılamamasından doğan zarar kapsamında ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan tahsili istemine ilişkin olduğu mahkememiz dosyasında tespit edilen ... kapsamında poliçe limitinin tüketilip tüketilmediği, ibranamenin geçerli olup olmadığı hususlarında toplandığı iş bu durum neticesinde temerrüt faiz alacağı talep edip edemeyeceği hususunu oluşturduğu anlaşılmakla yapılan ödemenin sigorta poliçesinde belirtilen usul ve esaslara ve poliçe limitine göre yapıldığı anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesine göre, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği anlaşılmakla bilirkişi raporunda tespit edilen dava konusu araçtaki gerçek zararın 685.000,00 TL olduğu eksper raporunda da 690.000,00 TL olarak belirlendiği; sovtaj değerinin 290.000,00 TL olduğu eksper raporunda da 283.000,00 TL olarak belirlendiği söz konusu ibraname ile başvuru sahibinin amacının yapılan bu ödemeye bir an önce kavuşmak niyeti olduğu, davacı tarafın esas iradesinin ileride talep ve dava hakkını kullanmak olduğunun açık olduğu, dolayısıyla, söz konusu ibranamenin geçerli ve borcu sona erdiren bir ibraname niteliğinde olmayıp, bir makbuz niteliğinde sayılması gerektiği, ibranamede yazılı olan ve ödemesi gerçekleştirilmiş tutar ile sınırlı olarak sigortacının borcundan kurtulduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 132 nci maddesi anlamında bir ibra anlaşmasının bulunmadığı, ödemenin alındığına dair tek taraflı bir kabul beyanı bulunduğu, bu nedenle başvuru sahibinin bakiye tazminat talebinde bulunma hakkı bulunduğu ancak davalıdan ... kapsamında teminat limitinin aşılmadığı durumlarda sigortalı aleyhine işlemiş temerrüt faizi talep edebileceği davalının 30.05.2025 tarihinde 300.000,00 TL ödeme yaparak ... kapsamında limitin tükendiği,sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve bu limit dahilinde ödeme yaptığı ve ... 5.ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında ... başvuru yapıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL karar harcının, peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davac üzerine bırakılmasına,

5-325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır