Anahtar kelimeler: Ulusu Yanit Sunmadığını İlişkiden Esaskarar Düzenli Yapmaya Başlattıklarını Vade Alacağa
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İTİRAZIN İPTALİDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacaklarının tahsili için davalı borçlu hakkında ...8. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.YANIT
:Davalı vekili ; Davacının alacağa dayanak sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair delil sunmadığını, davacının müşteriyi düzenli bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, vade farkı alacak iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-...8. Genel İcra Dairesi ██████████ E. sayılı takip dosyası,-Arabuluculuk dosyası,-25.01.2024 tarihli yıllık danışmanlık hizmet sözleşmesi,-Tarafların ticari defter ve kayıtları,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davadaki talep, taraflar arasında imzalandığı söylenen danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeni ile oluştuğu ileri sürülen, fakat davalı tarafından ödenmeyen hizmet bedeli ile süresinde ödenmeyen hizmet bedeli vade farkı alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Varlığı kabul edilen sözleşmede davacı para alacaklısı olup, HMK'nın 10 ve BK'nun 89. Maddeleri uyarınca davacının merkezi olan Ankara'da icra takibi yapması ve dava açılması mümkün olduğu için yetkisizlik itirazlarının reddine karar verilmiştir.Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı tarafından davalı hakkında ...8 Genel İcra Dairesinin ██████████ sayılı icra takibini başlatılmıştır. İcra takibi ile 75.000,00 TL asıl alacak ve 6.291,26 TL vade farkı alacağından oluşan toplam 81.291,26 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin █████/2025 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun █████/2025 tarihinde ve süresinde gerçekleşen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davacı tarafından toplam 81.291,26 TL asıl alacağın tahsili amacı ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.Davanın niteliği itibarı ile davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında faturaya konu hizmeti davalı için yerine getirdiğini ve son olarakta davalıdan icra takibi ile talep edilen asıl alacak ve vade farkı alacağının varlığını kanıtlaması gerekmektedir.Taraflar ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve ilgilisini süresi içerisinde dosyamıza bildirmiştir.Mahkememizce Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli Mali Müşavir bilirkişi raporu ile davalının davacıya asıl alacak ve davacının düzenlediği 6.291,26 TL vade farkı fatura bedeli de dahil 81.291,26 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle hazırlanan Mali Müşavir bilirkişi raporu ile, davacının davalıdan 81.291,26 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Toplanan delillere göre, tarafların ticari defter ve kayıtları usulüne uygun şekilde tutulduğu için sahibi lehine delil olma niteliğine sahip olduğu, davacının davalıdan talebi kadar alacaklı olduğunu her iki tarafın da ticari defter ve kayıtları ile kanıtladığı, bu miktar yönünden itirazın iptali gerektiği kabul edilmiştir.Davacı talebinin bir bölümü vade farkı alacağı ile ilgili olup, sözleşmede vade farkı ödeneceğine ilişkin hüküm olmamakla birlikte davacının düzenlediği vade farkı faturası davalı kayıtlarında yer aldığı için fiili uygulama ile vade farkı talep edilebileceğinin kanıtlandığı, bu hali ile davacının davalıdan vade farkı nedeni ile talepte bulunma hakkı olduğu kabul edilmiştir.Her iki tarafın ticari defterleri ile sabit ve hesaplanabilir olan davacı alacağına haksız itiraz nedeni ile geç ulaştığı için icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davanın KABULÜNE,Davalının ...8. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 81.291,26 TL üzerinden İPTALİNE,Davacı alacağına icra takip tarihinden itibaren yıllık % 49,25 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,Hüküm altına alınan 81.291,26 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 16.258,25 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.553,01 TL harçtan, dava açılışında alınan 981,80 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 4.571,21 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan 981,80 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 135,00 TL tebligat ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 457,90 TL posta gideri, olmak üzere toplam 17.190,10 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.