Anahtar kelimeler: Senedir Tahmini Zilyet Tarla Vasfında Murisi Burdur Babası Babasının Parselde
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde; Burdur ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 32... parselde kayıtlı 12.476,32 m² miktarlı tarla vasfında gayrimenkulünün olduğunun, bu taşınmazının kendisine murisi olan babası ...'den intikal ettiğini, babasının bu yeri 50 senedir kullandığı ve zilyet ettiğini, 2016 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın 10 parsel ile olan sınırında hata yapılarak tahmini 700 m² miktarındaki bir kısmın 10 parsel içerisinde kaldığı iddiasıyla taşınmazının davalı 10 parsel ile arasındaki sınırın zilyetlik sınırlarına uygun olarak düzeltilmesine ve 10 parselden iptali ile 9 parseline eklenmesine ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; ... köyü muhtarlığı tarafından içme suyu temininde gerekli olan enerjinin karşılanması için güneş paneli kurulması amacıyla taşınmazın ... Köyü Tüzel Kişiliğine 2 yıl süreli tahsisine karar verildiğini, taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın çalılık olduğu ve iktisabı sağlayan zilyetlik koşullarının davacı yararına oluşmadığı anlaşıldığına ve kararda belirtilen gerekçelere göre İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde verilen karar usul ve kanuna uygun olup istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı temyiz dilekçesinde; 1 32... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, bu parselin devamı niteliğinde 502 metrekarelik bölümün bir bütün halinde kullanıldığının bilirkişi raporunda belirtildiğini, (B) harfi ile gösterilen bölümün tabiat şartları nedeniyle çalılık kaldığını, Mahkeme kararının yerinde olmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro sonucu; Burdur ili, ... ilçesi, ... köyünde 1 32... parsel sayılı 2.933,82 metrekare taşınmaz çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve 10.09.2016 tarihinde tescil edilmiştir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.