görüşü istemlerinin edenlerin öldürme neticesinde edilebilir esastan sayisi kasten yetkisinin

Anahtar kelimeler: Görüşü İstemlerinin Edenlerin Öldürme Neticesinde Edilebilir Esastan Sayisi Kasten Yetkisinin

1. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kasten öldürme

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle, suçun tasarlayarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, gerekçeye, suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrik derecesine, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve tasarlayarak öldürmenin şartlarının oluşmadığı, haksız saldırı niteliğindeki eylem sanıktan geldiğinden meşru savunma ve koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; sanık ve maktulün akraba oldukları, olaydan kısa bir süre önce sanık, esrar ve alkol maddelerini kullandıktan sonra maktul ve arkadaşlarının iskambil oyunu oynadıkları ofise gittiği, sanığın telefon ile aramadığı gerekçesiyle maktule hesap sormasıyla birlikte tartışmaya başladıkları, tanıkların, sanığı ofisin dışarısına çıkardığı, burada sanığın yanında taşıdığı bıçağı çıkartarak ofisin camını kırdığı ve içeri girmeye çalıştığı, olayın yatışmasıyla birlikte maktulün bir grup arkadaşı ile birlikte olay yerinden uzaklaştığı, bu sırada maktulün sanığın annesi ve babasını oğlunu öldüreceklerinden bahisle tehdit ettiği, (sanığın bu tehdit olayını maktulü öldürdükten sonra öğrendiği kendi ifadesinden anlaşılmış olup olayı bu nedenden dolayı duyduğu haksız eylemin altında işlemediği) maktulün olay yerine geri geldiği, sanık ile maktulün sanığın sevk ve idaresi altındaki araçla aralarındaki meseleyi konuşmak için tanıkların yanından ayrıldıkları, yolda yine başlayan tartışma sonrasında sanığın, maktulü 12 yerinden bıçaklayarak öldürdüğü olayda;

Sanığın maktule aramadığından bahisle hesap sorması akabinde dışarıya çıkartılmasıyla birlikte bıçak çektiği ve bu bıçakla maktulün bulunduğu dükkanın içine girmeye çalışması şeklindeki eylem ile ilk haksız hareketi gerçekleştirdiği halde Mahkemece ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştiği tespit edilemediğinden bahisle yanılgılı gerekçe ile koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında asgari hadden haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi "haksız tahrik" yönüyle yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2026 tarihinde karar verildi.