Anahtar kelimeler: Sonuçsuz Sürdürmesine Murisleri Özenle Euro Vefat Murisin Karşın İhtarnamenin Şimdilik
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 17. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili; müvekkillerinin murisleri Avukat ..... ile davalı arasında 21.08.2015 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi imzalandığını, murisin vekalet hizmetini özenle sürdürmesine karşın 22.09.2017 tarihinde vefat ettiğini, sözleşmeden doğan alacağın tahsili için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek şimdilik 20.000 Euro avukatlık ücretinin 03.10.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile taleplerini 250.000 Euro'ya yükselmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; taraflar arasındaki akdi ilişkinin davacılar murisi avukatın ölümü ile son bulduğunu, vekilin ölüm tarihine kadar hak ettiği ücretin ödendiğini, davaya konu meblağın başarı şartına bağlı ücret olarak kararlaştırılıp vekilin ölümü ile başarı şartı gerçekleşmediğinden bakiye ücrete hak kazanılamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile; 200.000 Euro'nun 03.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başarı şartına bağlı ücret alacağının ancak şartın gerçekleşmesi halinde talep edilebileceği sabit ise de somut olayda vefat eden vekilin sağlığında 13.03.2017 tarihinde sözleşmeye konu yerel mahkeme kararının temyiz mercii Danıştay ilgili dairesinde bozma kararı aldırdığı, yerel mahkemede dava görülürken 22.09.2017 tarihinde vefat ettiği, vefatından yaklaşık bir ay sonra 24.10.2017 tarihinde kamu ihale kuruma kararının iptaline karar verildiği ve kararın 19.07.2018 tarihinde kesinleştiği, bir başka anlatımla muris avukatın vefatından önce başarı şartı olarak kararlaştırılan hizmetleri büyük oranda gördüğü, ölüm ile kamu ihale kurumu kararının iptali kararı arasında geçen yaklaşık 1 aylık sürede dosyada her hangi bir işlem yapılmadığı, kararın lehe çıkması sebebiyle yargı yoluna başvurmasına gerek bulunmadığı, vekalet akdinin tarafların bir kusuru olmaksızın ölümle son bulduğu, davalı yanın yeni bir avukat tuttuğu ve yeni avukata da vekalet ücreti ödeyeceği birlikte değerlendirildiğinde, murisin sarf ettiği emek ve mesaisi gözetilerek hak ve nesafet ilkeleri doğrultusunda vekalet akdinin ölüm ile son bulduğu tarihe kadar geçen süreçteki hizmeti karşılığı bir vekalet ücreti takdiri gerektiği, 250.000 Euro vekalet ücretinin %80'ine tekabül eden 200.000 Euro ücret takdirinde bir isabetsizlik bulunmayıp, davacının davanın tam kabulü, davalının ise davanın reddi istemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili, cevap ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek sözleşmede başarı sartı kararlaştırıldığını ancak davacılar murisi avukatın bu şart gerçekleşmeden vefat etmesi nedeniyle vekâlet sözleşmesinin son bulduğunu, davacılar murisi avukatın talep edilen bakiye ücrete hak kazanmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, avukatlık ücret sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmedeki başarı şartının Dairemiz yerleşmiş içtihatlarına göre geçerli olduğu, her ne kadar davacılar murisi avukatın İdare Mahkemesince Danıştay bozma ilamı doğrultusunda verilen karar tarihinden önce vefat ettiği anlaşılmakta ve sözleşme avukatın vefatı ile son bulmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2. maddesindeki edimlerin büyük oranda müteveffa avukat tarafından yerine getirildiğinin ve İlk Derece Mahkemesince, kararlaştırılan ücret üzerinden yapılan hak ve nesafet indiriminin somut olayın özelliğine uygun düştüğünün anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.