Anahtar kelimeler: Smile İbareyle Lazer Epikriz Parçanın Komplikasyon Parça Kontrol Çıkan İzmir
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İzmir 2. Tüketici MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, 17.01.2020 tarihinde müvekkiline "lazer smile" adı verilen işlem uygulandığını ancak 18.01.2020 tarihinde işlem sonrasında kontrol yapıldığında aynı tarihli epikriz raporunda da açıkça görüldüğü üzere "arayüzde parça" şeklindeki ibareyle müvekkiline yapılan işlemin olması gerektiği gibi yapılmadığını, arayüzde kalan parçanın işlem sonucunda ortaya çıkan komplikasyon olmadığını, hekimin hatalı uygulaması olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının olay tarihi olan 17.01.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili, davacının gözünde yabancı bir cisim unutulmadığını, tespit edilen parçanın tamamen hastanın kendi korneasından çok küçük bir parça olduğunu, hekimden kaynaklanmayan sebeplerle hastanın zaten kendisine ait olan dokudan çok küçük bir parça kalabildiğini, bu hususun tıbben komplikasyon olarak kabul edildiğini, davacıya olası riskler, komplikasyonlar ve operasyon hakkında bilgi verilmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı hastaya uygulanan operasyon nedeni ile hekim ve hastanenin kusurlu bulunmadığı, davacı hastaya ayıplı bir hizmet sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek gözünde operasyon sonucu oluşan durumun komplikasyon olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, vekalet sözleşmesi uyarınca özen borcuna aykırılık iddiasıyla talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yargılama aşamasında alınan ve birbirini doğrulayan ATK ve Üniversite hocalarından oluşan bilirkişi heyet raporlarında da davacının gözündeki durumun operasyon sonrası oluşabilecek komplikasyon olarak değerlendirilmiş olması ve dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden davacının operasyon öncesi komplikasyonlar hakkında bilgilendirilmiş olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.