Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Sinai Sınai İbareli Fikri Haklar Layihalar Marka İstenmiş
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: ████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ E. - ███████ K.DAVANIN KONUSU
: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptaliTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
: Davacı vekili, müvekkili adına ███████████ sayılı "..." ibareli marka başvurusu yapılmış olduğunu, ilgili markanın yayınına karşı diğer davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, karara itiraza karşı görüş dilekçesi sunduklarını, itiraza mesnet markanın 5.5 mallar bakımından kullanımının ispatının talep edilmiş olduğunu, itiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki 5.1 malları için kullanıldığının ispatlanmış olduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca davalı şirketin itiraza mesnet ██████████ sayılı "..." markasını 5.5 mallar bakımından kullanımını ispat edemediği gerekçesi ile ileri sürdüğü itirazın reddedildiğini, davalı şirketin söz konusu karara itiraz ettiğini, davalı şirketin YİDK nezdinde itirazda bulunurken sadece itiraza mesnet ██████████ sayılı markası ile başvuru markası arasında benzerlik bulunduğu iddiasını ileri sürdüğünü, itiraz sahibi davalı şirketin sadece benzerlik ve karıştırılma ihtimaline dayanmış olduğu için taraflarınca, karşı görüş dilekçesinde, insan sağlığına yönelik beşeri ilaç markası olan itiraza mesnet marka ile müvekkiline ait marka başvurusunun "Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler." malları bakımından karıştırılma ve iltibas tehlikesi taşımadığının savunulduğunu, YİDK incelemesinde ise; itiraz sahibi davalı şirketin itiraza mesnet taleplerinin dışına çıkılarak kullanım ispatı talebinin bulunduğu formda "5.5 mallar" ifadesinin yazıldığı, bu ifadenin kullanım ispatı talebinin yöneltildiği malları açıkça teşhis etmeye imkân tanımadığı kanaatine varıldığı belirtilerek, ██████████ sayılı mesnet markanın 5. Sınıf 5. Alt grubunda yer alan malların "Hijyenik ürünler: Altını tutamayanlar için kullanılan ve adet günlerinde kullanılanlar da dahil olmak üzere vücut akıntılarına karşı kullanılan hijyenik ürünler yani pedler, tamponlar, bezler, külotlar; tıbbi amaçlı yakılar, flasterler, bandajlar, pansuman malzemeleri" olduğu ve 5.5 mallar ifadesinin talep konusu malları herhangi bir şüpheye yer vermeksizin açık ve kesin olarak belirlemek bakımından yeterli olmadığı kanaatine varıldığından, kullanım ispatı talebinin açık ve net olmaması nedeniyle Yönetmeliğin 29/2 maddesine uygun olmadığı değerlendirilerek talebin yapılmamış sayıldığının belirtildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun açıkça talep dışına çıkarak itiraz konusu olmayan bir hususu nezdinde durum değerlendirmesi yapmasının ve ilk itirazda ileri sürdükleri 5.5 mallarının yeterince açıklayıcı olmadığını belirterek oluşturduğu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2023-M-6777 sayılı YİDK kararının bu sebeple iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davacı başvurusunun konusu olan işareti gören ve duyan tüketicilerin zihninde belirecek olan izin, hemen redde mesnet işaretleri bıraktığını, anılan markanın, redde mesnet işaretin bir başka biçimi veya serisi yahut uzantısı olarak algılanmasına sebebiyet vereceğini, aynı tür mallar üzerinde ortalama dikkate sahip tüketiciler nezdinde iki markayı birbirinden yeterince ayırt etme niteliğinin bulunmadığını ve başvuru ile itiraza dayanak markalar arasında bağlantı kurulması ihtimali dâhil, karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, ibarelerin benzerliği ile birlikte, başvuru markasının kapsamındaki bir kısım mal/hizmetler ("SINIF 1:Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. SINIF 5: Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.") redde mesnet anılan markanın kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı/benzer nitelikte olduğunu, “markaların kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması” koşulu da mezkur markalar açısından gerçekleştiğini, söz konusu markalar bakımından SMK md.6/1 deki karıştırma ihtimaline ilişkin koşulların gerçekleşmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... İlaç ve Kimya Sanayi Anonim Şirketi vekili, müvekkili şirketin "..." markası ile davacı tarafından 5. sınıfta tescil edilmek istenen "..." markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi anlamında, karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu, bu durumun YİDK kararında da açıkça tespit edildiğini, davacı yanın iddia ettiğinin aksine müvekkilinin tescilli markasını kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusuna karşı davalı şirketin yapmış olduğu itiraza karşı sunduğu karşı görüş dilekçesinde ██████████ sayılı markanın "5.5 mallar" bakımından kullanılmadığına ilişkin def'i ileri sürüldüğü, söz konusu def'iye karşı davalı şirketin kullanım ispat formunu ibraz ettiği, ancak; "5.5 mallar" ifadesi ile hangi emtianın kastedildiğine ilişkin açıklık bulunmadığına yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı, bunun üzerine Markalar Dairesi Başkanlığının "5.5 mallar" ibaresini “Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” olarak algıladığı, davalı şirketin bu emtia bakımından ciddi surette kullanım külfetini yerine getiremediğini belirterek, ileri sürülen kullanmama def'i hakkında bu şekilde değerlendirme yaptığı, her ne kadar itiraza mesnet ██████████ sayılı marka tescili kapsamında birebir “Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” emtiası bulunmasa da, bu emtia ile aynı emtiayı kapsayan "Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler: Fungisitler (mantar öldürücüler), herbisitler; haşereleri yakalayıcı, öldürücü veya kovucu maddeler, hayvan banyo maddeleri (parazitleri öldürmek için); küf giderici ürünler, güve önleyici preparatlar; fare zehirleri..." emtiasının bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığının söz konusu emtia bakımından SMK m.19/2 hükmü uyarınca değerlendirme yaptığı ve bu emtiayı SMK m.6/1 hükmü değerlendirmesinde dikkate almadığı, Markalar Dairesi Başkanlığının kullanmama def'ine yönelik yapmış olduğu değerlendirmeye davalı şirketin itiraz etmediği, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun iş bu davaya konu YİDK kararında söz konusu husus bakımından tarafların itirazları olmadığı halde re'sen değerlendirme yaptığı, kanun koyucunun bir marka başvurusuna yönelik yapılan itirazlar üzerine, başvuru sahibi ve itiraz sahibinin ileri süreceği itiraz ve gerekçelerle birlikte idari işlem tesis etmesini amaçladığı, katılımcı bir anlayış benimsediği, SMK m.19/4 ve m.21/3 gibi hükümlerle Türk Patent ve Marka Kurumunu tarafları uzlaşıya davet etmeye yönelttiği, somut olayda, her ne kadar "5.5 mallar" ifadesinin bizatihi kendisinin itiraza mesnet ██████████ sayılı marka kapsamında tescilli olan hangi emtiaya karşılık geldiği açık ve net değilse de, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın söz konusu emtiayı, itiraza mesnet marka kapsamında yer alan "Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler: Fungisitler (mantar öldürücüler), herbisitler; haşereleri yakalayıcı, öldürücü veya kovucu maddeler, hayvan banyo maddeleri (parazitleri öldürmek için); küf giderici ürünler, güve önleyici preparatlar; fare zehirleri..." emtiasına karşılık geldiği şeklinde yapmış olduğu değerlendirmeye gerek davacının, gerekse davalı şirketin herhangi bir itirazda bulunmaması karşısında, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun, kamu düzenine ilişkin olmayan, marka başvuru sahibinin ve itiraza mesnet marka sahibinin üzerinde uyuşmazlık yaşamadığı bir hususa ilişkin olarak re'sen değerlendirme yapmasının yukarıda yer verilen kanun hükümlerinin objektif amacı ve tarafların katılımı ile işleyen Markalar Sicili sistemi ile bağdaşmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 2023-M-6777 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin itiraz gerekçesi ██████████ sayılı marka hakkında davacı başvuru sahibinin kullanım ispatı talebinin bulunduğu, söz konusu talep formunda "kullanım ispatı talep edilen mal/hizmetler" kısmına "5.5 mallar" ifadesinin yazıldığı, Kurul bu ifadenin, kullanım ispatı talebinin yöneltildiği malları açıkça teşhis etmeye imkan tanımadığı kanaatine vardığını, dolayısıyla, kullanım ispatı talebinin açık ve net olmaması nedeniyle Yönetmelik'in 29/2. maddesine uygun olmadığı değerlendirilerek söz konusu talebin yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu hali ile YİDK kararında açık bir şekilde Yönetmelik'in 29/2. maddesine uygun olmadığı ifade edilerek talebin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş iken, yerel mahkemeninde aynı gerekçe ile YİDK kararının iptaline karar vererek markaların karıştırılma ihtimali yönünden inceleme yapmamasının Kanun'a aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin "..." markası ile davacı tarafından 5. sınıfta tescil edilmek istenen "..." markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında, karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, diğer davalının itiraz gerekçesi 2005 04599 sayılı marka hakkında davacı başvuru sahibinin kullanım ispatı talebinin bulunduğu, söz konusu talep formunda "kullanım ispatı talep edilen mal/hizmetler" kısmına "5.5 mallar" ifadesinin yazılmış olduğunu, bu ifadenin, kullanım ispatı talebinin yöneltildiği malları açıkça teşhis etmeye imkan tanımadığını, davacının başvuru markasının "..." ibaresinden, başvurunun kısmen reddine mesnet markanın ise 2005 04599 sayılı, "..." ibaresinden oluştuğunu, markaların genel görünümleri ve bir bütün olarak bakıldığında markalar görsel, işitsel ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde benzerliğe sahip bulunduklarını, diğer taraftan ibarelerin benzerliği ile birlikte, başvuru markasının kapsamındaki bir kısım mal/hizmetlerin ("SINIF 1:Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. SINIF 5: Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.") redde mesnet anılan markanın kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı/benzer nitelikte olduğunu, SMK'nın 6/1. maddesindeki koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kara-rının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu marka başvurusuna karşı davalı şirketin itirazda bulunduğu, davacının ise itiraza karşı sunduğu karşı görüş dilekçesinde ██████████ sayılı davalının itirazına mesnet markasının "5.5 mallar" bakımından kullanılmadığına ilişkin def'i ileri sürdüğü, davacının kullanmama definin davalının ██████████ sayılı markasının kapsamında bulunan 5.5 mallar olarak kabul edilmesinde ve buna göre değerlendirme yapılmasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davalı şirket ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davalı şirketten ve davalı ... alınması gereken 732,00'şer TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin davalı şirketten ve davalı ... ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.