Anahtar kelimeler: Keçi Damızlık Reformu Koyun Birlik Yetiştiricileri Eskişehir Valilikçe Esasen Başkanı
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Eskişehir Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili; müvekkillerinin .....Damızlık Koyun ve Keçi Yetiştiricileri Birliği Yönetim Kurulu asli üyesi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkillerine davalı valilikçe 17.07.2019 tarihinde Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün "birlik tüzel kişiliği tarafından alınması gereken 6 madde idari ve tanzim tedbirler"inin yerine getirilmesi için 45 gün süre verildiğini, esasen bu idari ve tanzim tedbirlerde yer alan hususların müvekkili Birliğin haklı olduğu hususlar olmasına rağmen, Birlik ve davacı ... tarafından bahsi geçen 4 adet idari ve tanzim tedbirin gereğinin de yerine getirdiğini, davalının bakanlık makamından alınan oluru dayanak göstererek Birliğin yönetim kurulu üyelerinin görevlerine tedbiren son verdiğini ve devlet memurlarından oluşan 5 kişilik heyetin birliğe yönetici heyet olarak atandığını, bu durumun Birlik Ana Sözleşmesine aykırı olduğunu, söz konusu Birliğin özel hukuk tüzel kişisi konumunda olduğunu, davalının yaptığı işlemlerin hukuka aykırı bulunduğunu belirterek; işleminin iptali, Birlik Yönetim Kurulunun 30.04.2017 tarihli genel kurul kararı ile seçilmiş yönetim kurulunun tespit ve ilanı ile ticaret siciline tesciline, mevcut Birlik Yönetim Kurulunun yapılacak ilk genel kurula kadar yetkili yönetim kurulu olduğunun tespit ve ilanı ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili; Birliğin usulsüz işlemleri nedeniyle Bakanlıkça denetlendiğini, denetleme sonucu tespit edilen mevzuata aykırılıkların giderilmesi için 45 gün süre verildiğini, Birliğin verilen sürede bu eksiklikleri tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle 5996 sayılı Kanunun 10/E maddesinin 2.ve 3.fıkraları gereğince Bakanlık oluru ile Birliğin Yönetim Kurulu asil ve yedek üyelerinin görevlerine tedbiren son verildiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından gerçekleştirilen görevden alma işleminin yerinde olmadığı, görevden alma işlemine dayanak gösterilen işlemi gerektirici kamu yararı ve hizmet gereklerinin ne olduğunun somut olarak açıklanmadığı gibi, telafisi güç ve imkansız zararların ne olabileceği somut olarak belirtilmediği, özel hukuk tüzel kişisi olan Birlikte Yönetim Kuruluna usulüne uygun olarak seçilen yönetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin tümünün görevine idari kararla son verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ... Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 11.10.2019 tarihli görevden alma ve görevlendirme işleminin iptaline, bu işleme dayalı olarak yönetici heyet olarak görevlendirilen davalı Bakanlık çalışanlarının görevden alınarak yerlerine 30.04.2017 tarihinde yapılan genel kurulda seçilen ..., ,,........................ve ...'in yönetim kurulu asil üyeleri...,....................... ile ....'ün yönetim kurulu yedek üyeleri olduklarının tespit ve tesciline karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu Birlik Yönetim Kurulu üyelerinin görevlerine son verilme işleminde 5996 sayılı Kanunun 10/E maddesinin 3.fıkrasındaki koşulların sağlanmadığı kanaati ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davacının talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri İşçi Sağlığı Gıda ve Yem Kanunu ile ilgili yönetmelik ve birlik ana sözleşmesi uyarınca Bakanlık işleminin iptali, yönetim kurulu üyesi olunduğunun tespiti ile ticaret siciline tescili davasıdır.Temyiz edilen kararın dayanığı bilgi ve belgelere, derece mahkemelerince 5996 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.