Anahtar kelimeler: Tff Kulüpten Futbolcunun Futbolcu Profesyonel Peşinat Çözüm Onandığını Açtığını Tahkim
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
SAYISI
: 2025/2 E., 2025/5 K.Bölge Adliye (İlk Derece) Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalı futbolcunun, taraflar arasında imzalanan Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi uyarınca müvekkili Kulüp'ten olan ücret alacaklarını tahsil etmek amacıyla TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulunda dava açtığını, peşinat ücretinin tahsiline karar verildiğini, müvekkili tarafından TFF Tahkim Kuruluna başvurulduğunu ve kararın onandığını, verilen kararın HMK'nın 439-(b)-(f) ve (ğ) maddelerine aykırı olduğunu, TFF Hakem Kurulunun TFF Statüsünün 61. maddesine aykırı şekilde oluşturulduğunu, 2024 yılı içerisinde TFF Tahkim Kurulundan iki kurul üyesinin istifa ettiğini ancak yerlerine yedek üyeler arasından seçilen kişiler değil, Yönetim Kurulu tarafından yapılan atamalarla iki kişi getirildiğini, Tahkim Kurulu tarafından verilen kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusuna sözleşme hükümlerinin uygulanmadığını, müvekkili Kulüp'ün temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, futbolcunun maaş hesabının incelenmediğini, dosyada delil toplanmadığını belirterek, Tahkim Kurulu tarafından verilen 20.09.2024 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararın iptalini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili; TFF Tahkim Kurulu tarafından 20.09.2024 tarihinde verilen kararın kısa karar olarak TFF Başkanlığı resmi internet sitesinde 20.09.2024 tarihinde yayınlandığını, kısa kararın taraflara 23.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, dava 1 aylık süre içerisinde açılmadığından usulden reddinin gerektiğini, dava konusu alacak yönünden kesin vade olduğundan temerrüt için ihtara gerek olmadığını, müvekkili futbolcunun peşinat ücreti alacağının maaş hesabıyla ilgisinin olmadığını, davacı tarafından Tahkim Kuruluna ödeme itirazında bulunulmadığını, itirazın sadece faiz ve temerrüde ilişkin olduğunu, davacı Kulüp'ün müvekkilinin hakedişini ödemediği gibi ödediğine dair herhangi bir belge de sunmadığının UÇK ve Tahkim Kurulu kararlarıyla sabit olduğunu, davacının iddialarının soyut olduğunu, Tahkim Kurulu üyeleri seçiminin usule ve kanuna uygun olduğunu, kararın oy birliğiyle alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kulüp'ün hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği hususunda Kanun maddesine aykırı bir hususun bulunmadığı, tarafların eşitliği ilkesine aykırı davranılmadığı, karar tarihi itibariyle TFF Tahkim Kurulunda bulunan başkan, başkan vekili, raportör üye, asil üyelerin kurula dahil edilerek karar verildiği, karar tarihi itibariyle hepsinin Tahkim Kuruluna dahil olduğu, HMK'nın 439/2-(a), (b), (c), (ç), (d), (e), (f), (g) ve (ğ) maddelerinde Hakem Kararının iptali talebine ilişkin yapılabilecek incelemeler sınırlı olarak belirtilmiş olup, davacının öne sürdüğü iptal nedenlerinden hiçbirisinin söz konusu maddede düzenlenen iptal nedenlerini oluşturmadığının tespit edildiği, TFF Tahkim Kurulunun ████████ E., ████████ K. sayılı kararında kamu düzenine aykırı bir husus söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; dava dilekçesini tekrar ederek, dosya kapsamında hiçbir delilin toplanmadığını, temerrüt tarihinden önce faiz uygulanamayacağını, her ne kadar TFF Tahkim Kurulu üyelerinin aranan şartlara uygun olarak atandığı belirtilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, istifaların incelenmediğini, istifa halinde uygulanması gereken talimat maddesinin değerlendirilmediğini, Tahkim Kurulundan istifa edenlerin ardından yedek üyeler arasında sayılmayan, dışarıdan B.K. ve A.T.'nin başkan ve başkan vekili olarak görevlendirildiğini, yetkisiz hakem kurulu tarafından verilen kararın iptalinin gerektiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.Temyiz edilen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia, savunma ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, istemin tamamı hakkında karar verildiği, yargılamanın yasada öngörülen usul kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun hakeme ait olduğu, iptal davasında hakem kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.