Anahtar kelimeler: Işığın Işıklarına Yanması Davadavacı Yaklaştığı Kırmızı Hasara İstikametinde Arkasında Seyir
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 21.03.2024 tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle meydana gelen maddi hasarlı zincirleme trafik kazası neticesinde müvekkile ait ... plaka sayılı araç hasara uğradığı; 21.03.2024 tarihinde, müvekkile ait ... plakalı aracın ... İli, ... İlçesi, ..., ... istikametinde seyir halinde iken trafik ışıklarına yaklaştığı sırada kırmızı ışığın yanması sebebiyle durduğu sırada arkasında seyir halinde bulunan, davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın durmayarak birden müvekkile ait aracın arka taraflarına çarpması sonucu, müvekkile ait ... plakalı aracın da çarpmanın etkisi ile ön kısımları ile kendi önünde duran dava dışı ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile maddi hasarlı ve zincirleme trafik kazası meydana geldiği; söz konusu trafik kazası neticesinde, müvekkilimize ait ... plaka sayılı araç ağır hasara uğramış olup bu sebeple müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin davalıdan, sigortalısının kusuru oranında tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu; davalının sigortalısı araç sürücüsü, dava konusu zarara sebep olan kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olduğu; dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilimize ait araçta oluşan maddi zarar kapsamında değer kaybı tazminatı alacağı meydana geldiği; davalı sigorta şirketi değer kaybı, ekspertiz ücreti ve işlemiş faiz taleplerimizin tamamından sorumlu olduğu; 14.10.2024 tarihinde, kusurlu ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile sigortacısı bulunan ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedeline ilişkin olarak 200.000,00 - TL tutarında ödeme yapıldığı ve böylece ... poliçe limiti tüketildiği; araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybının ve ekspertiz bedelinin tahsili için davalı şirkete başvurulduğu; kötüniyetli borçlu davalının dürüstlük kurallarına aykırı ve haksız şekilde icra takibine yaptığı itiraz üzerine takip durdurulmuş ve sürüncemede bırakıldığı; takip konusu değer kaybı bedeli ekspertiz raporları ile tespit ettirilmiş olduğundan likit ve kesin bir alacak olduğu; neticeten davamızın kabulü ile, 21.03.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilimize ait ... plakalı araçta oluşan zarardan doğan ve ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına konu alacağa yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.SAVUNMA/Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde poliçe klozları dahilinde değerlendirilmesi gerektiği; Müvekkil şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan plakalı araç ekte sunmuş olduğumuz poliçeden de anlaşılacağı üzere İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunduğu; Bir kabul beyanı olmamak kaydıyla bu teminatı 1.000.000 TL ile sınırlı olduğu; olay tarihinden itibaren avans faiz talebi hukuka aykırı olduğu; dava dilekçesiyle kazadan haberdar olunduğu; temerrüt ancak dava tarihinden itibaren meydana gelebileceği; ZMMS poliçesine ilişkin olarak ilgili sigorta şirketine karşı devam eden bir dava mevcut ise birleştirilmesine karar verilmesini talep ederiz. Ayrıca ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, hasar dosyası ve eksper raporunun da celbine karar verilmesini neticeten davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, davacıya ait ... plakalı araç ile davalının ... olan ... plakalı aracın 21.03.2024 tarihinde çarpışması nedeniyle davacıya ait araçta davalıdan talep edebileceği değer kaybı tazminatı bulunup bulunmadığı varsa icra dosyası kapsamında miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi ... ile trafik bilirkişisi...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1 ve 2 No.lu olmak üzere 2 ayrı kazanın meydana geldiği,... plakalı (dava dışı) araç sürücüsü ...'ün; Işıklar bölgesinde kırmızı ışıkların yanması nedeniyle durmakta olduğu, Diğer aracın kendi aracının arka kısımlarına çarpması neticesinde kazaya karışmış olduğu, Kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin tespit edilmediği, Sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... Plakalı (davacı) araç sürücüsü ...'un; Işıklar bölgesinde kırmızı ışıkların yanması nedeniyle durmakta olduğu, Diğer aracın arka kısımlarından çarpması neticesinde kazaya karıştığı, Öne doğru savrularak ön kısımlarıyla hemen önünde bulunan diğer araca çarpmış olduğu, Sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin tespit edilmediğini, Sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı (Davalı) araç sürücüsü ...'in; trafik ışıklarında kırmızı yanması nedeniyle durmakta olan araçlar olduğu, Sürücünün ışıklar bölgesine yaklaştığı esnada kırmızı ışık yanmasına rağmen duramayarak, önünde durmakta olan araca arka kısımlarından çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu aracın da önündeki araca çarpması kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı KTK Madde 56.(c)'de belirtilen araçlar arasındaki mesafe kurallarını ihlal ettiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 107'de belirtildiği şekilde güvenli ve gerekli mesafeden takip etmediği, bu ihlaller neticesinde arkadan çarpma şeklinde kazanın meydana geldiği, 2918 Sayılı KTK Madde 84.d "Sürücülerin Arkadan Çarpma hallerinde"Asli Kusurlu oldukları, Sürücünün her iki kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olması gerektiği, değer kaybı yönünden; Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan STK Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında alınan 01.10.2024 tarihli Bilirkişi Raporu ile dava konusu araçta 206.200,26 TL hasar meydana gelmiş olduğu hususunun belirtilmiş olduğunun görüldüğü, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde STK Raporunda belirlen hasar miktarının kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dosya muhteviyatına sadece ... plaka sayılı araç SBM geçmiş hasar kaydının sunulmuş olduğu ancak dava konusu ... plaka sayılı aracın geçmiş hasar kayıtlarına yönelik bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğu, bu kapsamda 21.03.2024 tarihinde dava konusu aracın 12 (oniki) yaşında olduğu dikkate alındığında söz konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının önem arz ettiği, dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde kaza tarihi itibariyle değer kaybı hesaplamasına esas; Arka Tampon ( Değişim/ Boya) Arka Panel ( Onarım / Boya) Arka Tampon Demiri( Değişim/Boya) Bagaj Kapağı ( Onarım/ Boya) Ön Tampon (Değişim/Boya) Ön Tampon Demiri ( Değişim/ Boya Sağ Ön Şase Kolu ( Onarım/Boya) Sol Arka Çamurluk ( Onarım/Boya) hasarının bulunduğu, Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tari itibariyle reel piyasada; dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 915.000,00 TL civarında olacağı,( 22 yıllık araç, 313.638 km de ve Ekonomik ömrünü doldurmuş durumdadır.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (313.638 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) serbest piyasada hem ön kısmında hem de arka kısmında hasar gören araç olarak yaratacağı psikolojik etki nedeni ile yaklaşık 860.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 915.000,00 TL - 860.000,00 TL = 55.000,00 TL civarında olacağı, Nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunup bulunmadığı tespitinin KVKK kapsamında yapılamadığı, bu kapsamda söz konusu aracın var ise geçmiş kazalara yönelik eksper raporlarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağından , dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği; ayrıca; dava konusu aracın kaza tarihinde 12 (oniki)yaşında bir araç olduğu, söz konusu aracın Gelir İdaresi Başkanlığı Ekonomik Ömür Çizelgesine göre araç bazında Uluslararası standartlarda Otomotiv sektöründe kabul görmüş 10 (on) yıllık ekonomik ömrünü doldurmuş olduğu,(menfi)nihai taktiri ve Hukuki değerlendirmenin Sn. Mahkemeye ait olduğu, dava konusu aracın yedek parça Ekonomik Ömürlerinin 12 (oniki) yıl olduğu dikkate alındığında araç üzerindeki parçaların Ekonomik Ömrünü de tamamlamış olduğu, (menfi) hususları hesaplamada göz ardı edilmemiştir. (müspet) dosya muhteviyatında ... Bankası kanalı ile ... adına ... Sigorta A.Ş. tarafından 14.10.2024 tarihinde hasar bedeli olarak 222.135,00 TL gönderilmiş olduğuna dair banka dekontunun bulunduğu, dosya muhteviyatında ... Bankası kanalı ile Mecit Kahraman adına ... Sigorta A.Ş. tarafından 14.10.2024 tarihinde hasar bedeli olarak 22.500,00 TL gönderilmiş olduğuna dair banka dekontunun bulunduğu, bu kapsamda STK Heyet kararında yapılan toplam ödemenin 244.635,00 TL olduğunu ve yapılan ödemelerin maiyetinin 200.000,00 TL hasar + 6.135,00 TL Yargılama Gideri + 16.000,00 İşlemiş Faiz + 22.500,00 TL Vekalet Ücreti = 244.635,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, Sigorta kuruluşu vekili, asıl alacak ve ferilerin ilişkin toplam 244.635,00 TL'lik ödeme yapıldığını beyan etmiş, ödeme dekontlarını sunmuştur, Sigorta kuruluşu tarafından 200.000.-TL hasar tazminatı, 6.135.-TL yargılama gideri, 16.000 TL işlemiş faiz, 22.500.-TL net vekâlet ücreti ödendiği tespit edilmiştir. dosya muhteviyatında değer kaybı ödemesi yapılmış olduğuna dair bilgi, belge ve doküman bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.Mahkememiz █████/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın üç kişilik makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile tahkim dosyasında yer alan rapor ile mahkememiz dosyasında alınan rapor değerlendirilmek suretiyle davacı vekilinin rapora karşı itirazları da dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişilerden alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 21.03.2024 Riziko tarihinde ilk tescili 09 .07.2012 olan araç yaklaşık 12 yaşında ve 313.618 km dir. Bu anlamda eş değer parça kullanımı mümkündür.Onarım için yedek parça ve işçilik metodu benimsenmiştir. ... Şti değerlendirme yapmıştır. 27 parça değişimi yaparken Uzman ... 38 adet parça değişimi üzerinde değerlendirme yapmıştır. ... Şti. işçilik olarak 40.000 TL yi tek kalemde geçmiştir detay mevcut değildir.Hasar tarihine en yakın olarak ... den aldığımız referansda ... numaralı parça 600 € civarında olduğu 35,44 parite ile yaklaşık 21.000 TL olduğu , ... Şti bunu 3.740 TL olarak değerlendirdiği , ... ‘in ise 17.759,55 TL olarak görüldüğü anlaşılmıştır.Her ne kadar orijinal parça kullanımı şart olmasa da 1. Alternatif çok düşük fiyattır. Bu nedenle STK tarafından değerlendirilen 206.200,26 TL kadri maruftur.Değer kaybı hesabında yapılan değerlendirmede genel şartlarda hasarlı parçaların refaransı yerine Yargıtay kararı gereğince piyasadaki hasarlı değer hasarsız değerin sözleşme veya satın alma değerine oranı hesaplanır. Dolayısı ile 150.000 TL olarak hesaplanan değer kaybının revizesi gerekir. 19.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda değer düşümü 55.000 TL olarak değerlendirilmiştir. Değer kaybı hesaplama metodunda 19.10.2025 tarihli Pazar piyasa metodu kullanıldığı 55.000 lik değer kaybı kadri maruftur.Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıya ait ... plakalı aracın 21.03.2024 günü ... İli ... İlçesi ... üzerinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde ... plakalı araç, davacıya ait ... plakalı araç ve davalı ... olan ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının aracının trafik ışıklarında kırmızı yandığı için durduğu esnada ... plakalı aracın arka kısımlarından çarpması neticesinde kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlali tespit edilmediği; kazanın meydana gelmesini engellemek maksadıyla alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı ve sürücünün Kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı aracın sürücüsünün bulvar üzerinde trafik ışıklarında kırmızı yanarken, beyanına göre ıslak zeminde aracını durduramamış ve ön kısımlarıyla, hemen önünde durmakta olan ... plakalı aracın arka kısımlarından çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; KTK m. 56 ve m. 107 uyarınca takip mesafesine dikkat göstermediği her iki kazanında meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili iş bu kaza kapsamında meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 150.000,00 TL değer kaybı ve 1.109,81 TL ekspertiz rapor ücreti ile her iki alacak yönünden işlemiş faiz talep edildiği, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. (Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih...E....K., 28.03.2016 tarih ... E....K., 04.04.2016 tarih ... E. ... K., 17.03.2014 tarih ...E. ...K. Sayılı ilamları )Yargıtay 17. HD ...Esas ... Karar sayılı ilamında da "... Mahkemece, hasar konularında uzman bilirkişi(makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça sunulan faturadaki hasar onarım bedellerinin denetlenmesini sağlamak amacıyla, fatura edilen hasarların kazayla uyumlu olup olmadığı, hasar onarım bedellerinin piyasa rayiç değerleriyle uyumlu olup olmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken," ibaresi uyarınca davacının aracında meydana gelen değer kaybı yönünden, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın kaza tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farkın ortaya konularak değer kaybı bedeli hususlarına kök raporda hasar dosyasının celbi talep edildiği; ek raporda yapılan tespitler değerlendirildiğinde aracın kazadan önceki piyasa rayiç bedeli belirlenirken, daha önceki kazalardaki değer kayıpları da dikkate alınarak piyasa rayiç bedeli belirlemek gerekir.Davacı tarafından iş bu kaza kapsamında davadışı ... Sigorta A.Ş'den hasar bedelinin tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaptığı; davacının aracında meydana gelen hasarın 206.200,26 TL tespit edilmekle poliçe limiti kapsamında tahkim dosyasında ödeme yapılması nedeniyle başvuru konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.Davacının iş bu kaza kapsamında davadışı zmss tarafından poliçe limitinin tamamen tüketildiği ve poliçe kapsamında yalnızca hasar bedeline ilişkin ödemenin sağlandığı, davacının değer kaybı yönünden imss olan davalıya başvuru yaptığı anlaşılmıştır. Davalının cevap dilekçesi sunma süresi içerisinde ek süre talep ettiği, mahkememizin ek süre kararının 16.04.2025 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı vekilinin yasal süre sonrasında 29.05.2025 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar kasko poliçesi kapsamında değer kaybı yönünden teminat kapsamında bulunmadığını savunması yönünden davacının talebi değerlendirildiğinde davacının ... hadlerinin üzerinde kalan kısmının sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. İş bu kaza kapsamında davacının aracının değer kaybına ilişkin mahkememizce alınan tek kişilik ve üç kişilik bilirkişi raporunda davacı aracının iş bu kaza öncesi hasar kaydının bulunmadığı ve iş bu hasar nedeniyle ( Arka Tampon ( Değişim/ Boya) Arka Panel ( Onarım / Boya) Arka Tampon Demiri( Değişim/Boya) Bagaj Kapağı ( Onarım/ Boya) Ön Tampon (Değişim/Boya) Ön Tampon Demiri ( Değişim/ Boya Sağ Ön Şase Kolu ( Onarım/Boya) Sol Arka Çamurluk ( Onarım/Boya)) 55.000,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla davacının davalıdan iş bu miktarı talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 09.10.2024 tarihli değer kaybı tespit raporunda aracın değer kaybının 150.000,00 TL olarak belirlendiği; genel şartlar kapsamında parça adı, onarım ve boya katsayısının yer aldığı ancak iş bu raporda araç değer kaybının 150.000,00 TL olduğu sonucuna ne şekilde ulaşıldığı hususunun denetime elverişli olacak şekilde açıklanmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle iş bu rapor kapsamındaki tespitler hükme esas alınmamıştır.Davacının iş bu kaza kapsamında davalıya 11.10.2024 tarihinde e mail üzerinden "imss değer kaybına ilişkin" başvuruda bulunduğu anlaşılmakla ihtiyari mali mesuliyet sigortası açısından, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı Kanun'un 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti TTK kapsamında değerlendirilmelidir. Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Davacı vekilinin hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra alacağın muaccel olacağı anlaşılmakla 11.10.2024 tarihinden 45 gün sonrası faiz başlangıç tarihi olacağı; davacının 13.11.2024 tarihinde takip başlattığı bu durumda takip tarihi itibariyle henüz davalı sigortalı şirketi yönünden alacak muaccel hale gelmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının iş bu kaza nedeniyle ... tarafından düzenlenen "değer kaybı ekspertiz hizmet bedeli" açıklamalı 11.10.2024 tarihli fatura bedelinin 1.109,81 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının iş bu değer kaybı bedeline ilişkin tespit yaptırması nedeniyle yargılama gideri dahi olarak sayılabilecek iş bu miktarın takip kapsamında da talep edilebileceği ancak işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla fazlaya ilişkin talebin reddi gerekmekte olup yukarıda izah olunan gerekçe dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında itirazının 55.000,00 TL ve 1.109,81 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davacının davasının kısmen kabulüne,1-Davalının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazının 55.000,00 TL ve 1.109,81 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.832,86 TL karar harcının, peşin yatırılan 2.054,04 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.778,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan toplam 31.307,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 10.328,97 TL yargılama giderinin ve 2.054,04 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı toplamı 12.998,41 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 1.517,63 TL'nin davalıdan, 3.082,37 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026KATİP¸e-imzalıdırHAKİM¸e-imzalıdır