Anahtar kelimeler: Haczine Menkullerin Kanaatte Haczi Menkul Yeter Yanın Yazildiği Takipteki Muhafazası
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının söz konusu takipteki borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise de mahkemenizce takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine, davalı yanın Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin alacak, faiz ve tüm feriler bakımında devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dosyasında, davacı .... Dağıtım A.Ş. tarafından, müvekkil ... Yapım Ltd. Şti. aleyhine elektrik tüketiminden kaynaklı alacak iddiasıyla Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri .../... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafından 41.328,35 TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, ancak dava dilekçesinin HMK 119, 121, 194 ve ilgili hükümlerine aykırı şekilde somut vakıa, delil ve hukuki sebep içermediğini, delillerin usulüne uygun sunulmadığını ve tebliğ edilmediğini, bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığını, davacı tarafın iddialarını ispat edemediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme veya hukuki ilişki bulunmadığını, sunulan sözleşmenin hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, faturaların da hukuka uygun olmadığını, müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, davanın tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, bilirkişi incelemesi ile borç bulunmadığının ortaya çıkacağının açık olduğunu, sonuç olarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ettiğinin anlaşıldığıdır.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 41.328,35-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "... Perakende Satış A.Ş. ile ... Ltd. Şti. (Tüzel Kişi Yetkilisi ...) arasında ... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., ..., ... adresindeki ticarethane için ... hizmet no, ... hesap no.su ile 13.10.2021 başlangıç tarihli elektrik perakende satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin 06.03.2024 tarihinde sonlandırıldığının bildirildiği, ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından 25.12.2023 son ödeme tarihli 21.225,00 TL, 11.01.2024 son ödeme tarihli 10.415,47 TL, 12.02.2024 son ödeme tarihli 7.582,06 TL bedelli elektrik tüketim faturaları düzenlendiği, Dava dilekçesinde bir kısım fatura bedeli üzerinden kısmen ödeme yapıldığının bildirildiği, İcra Takip dosyası bilgisine göre kısmen ödemenin 21.224,40 TL fatura üzerinde 21.225,00 TL- 19.602,83 TL = 1.622,17 TL olarak yapıldığına kanaat edildiği, ... hizmet no.lu tüketim noktasında 13.10.2021 tarihi ile imza altına alınan Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan üç adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile 26.04.2024 tarihi itibarı ile icra takibine geçildiği, Merkezi Takip Sistemi .../... sayılı dosyası ile yapılan asıl alacak 37.597,83 TL icra işlemine karşı yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu, Kısmi ödeme bilgisi doğrultusunda 21.222,33 TL- 1.622,17 TL = 19.600,16 TL, 10.416,07 TL, 7.582,66 TL için ayrı hesaplama yapıldığı, İcra İşlem tarihi 26.04.2024 itibarı ile hesaplanan asıl alacak 37.598,89 TL’ sinin son ödeme tarihlerine göre işlenmiş faiz oranlarına göre toplam bedelinin 43.305,40 TL (Kırk Üç Bin Üç Yüz Beş Lira, Kırk Kuruş) olarak hesap edildiği, ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından ... hizmet no.lu sözleşme gereği tüketilen elektrik enerjisi karşılığı tahakkuk eden 3 adet faturanın ... Ltd. Şti. tarafından ödendiği ile ilgili bir belge görülmemesi, tarafımca İcra İşlem tarihi itibarı ile geçerli gecikme zammı oranına göre hesaplanan temerrüt faizi + faizin KDV’si ile toplam 43.305,40 TL’ sinin daha yüksek olması nedeni ile Merkezi Takip Sistemi 26.04.2024 tarih, .../... sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin devam etmesi gerektiği ile ilgili, Hukuki Değerlendirme ve Delillerin Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, görüş ve kanaatimi içeren raporumu saygılarımla arz ederim." denilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere .... Perakende Satış A.Ş. ile ... Ltd. Şti. (Tüzel Kişi Yetkilisi ...) arasında ... Mahallesi, ... Sokak, No: .., ..., ... adresindeki ticarethane için ... hizmet no, ... hesap no.su ile 13.10.2021 başlangıç tarihli elektrik perakende satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin 06.03.2024 tarihinde sonlandırıldığının bildirildiği, ... Perakende Satış A.Ş. tarafından 25.12.2023 son ödeme tarihli 21.225,00 TL, 11.01.2024 son ödeme tarihli 10.415,47 TL, 12.02.2024 son ödeme tarihli 7.582,06 TL bedelli elektrik tüketim faturaları düzenlendiği, Dava dilekçesinde bir kısım fatura bedeli üzerinden kısmen ödeme yapıldığının bildirildiği, İcra Takip dosyası bilgisine göre kısmen ödemenin 21.224,40 TL fatura üzerinde 21.225,00 TL- 19.602,83 TL = 1.622,17 TL olarak yapıldığına kanaat edildiği, kısmi ödeme bilgisi doğrultusunda 21.222,33 TL- 1.622,17 TL = 19.600,16 TL, 10.416,07 TL, 7.582,66 TL için ayrı hesaplama yapıldığı, İcra İşlem tarihi 26.04.2024 itibarı ile hesaplanan asıl alacak 37.598,89 TL’ sinin son ödeme tarihlerine göre işlenmiş faiz oranlarına göre toplam bedelinin 43.305,40 TL (Kırk Üç Bin Üç Yüz Beş Lira, Kırk Kuruş) olarak hesap edildiği, ... Perakende Satış A.Ş. tarafından ... hizmet no.lu sözleşme gereği tüketilen elektrik enerjisi karşılığı tahakkuk eden 3 adet faturanın ..... tarafından ödendiği ile ilgili bir belge görülmediği anlaşılmıştır. Rapora tarafların bir itirazı olmamıştır. Davacının talebi gibi talep edebileceği alacağın toplam 41.328,35 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynı alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.823,1395885 TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 2.207,74TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 95,00 TL posta masrafı,615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 9.325,8TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 41.328,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...✍e-imzalıdırHakim ...✍e-imzalıdır