malikiden sulamaya yerüstü yıllığına kiraladığını suyu tarımsal amaçlı müracaat aboneliği

Anahtar kelimeler: Malikiden Sulamaya Yerüstü Yıllığına Kiraladığını Suyu Tarımsal Amaçlı Müracaat Aboneliği

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Adana İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 156 parsel sayılı taşınmazı dava dışı maliki...'den 17.04.2019 tarihinde 3 yıllığına kiraladığını, 18.04.2019 tarihinde tarımsal amaçlı yerüstü suyu kullanma izin belgesi alındığını, 19.04.2019 tarihinde elektrik aboneliği için davalıya müracaat etmesi üzerine, tarımsal sulamaya yönelik abonelik oluşturulduğunu, 20.04.2019 tarihinde de 103313874 müşteri numarası ve 4...8 tesisat numarası ile sözleşme imzalayarak aboneliğinin başladığını, müvekkilinin ödenmemiş bir borcu bulunmadığı gibi kaçak elektrik de kullanmadığını, önceki abone olan... ...'in kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borçları nedeniyle 14.07.2020 tarihinde müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin dava dışı önceki abone ile bir bağlantısı olmadığını ileri sürerek; elektriğin kesilmesi ile yaratılan muarazanın men'ine ve müvekkilinin davalıya kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu tarım arazisindeki 4...8 numaralı tesisatın asıl kullanıcısının davacı değil dava dışı önceki abone... ... olduğunu, 24.03.2020 tarihli tutanakla "Abone ... adına olup... ...'in yanında çalışmaktadır. Yakın arkadaşlar, her ikisinin tarlası vardır ve bu sayacı ortaklaşa kullanıyorlar." şeklinde tespit yapıldığını, dava dışı...'in davaya konu tesisatı 2017 yılından bu yana işlettiğini ve hakkında 21.07.2017, 28.08.20 17... .10.2017 tarihli tutanaklarla yasal şekilde tesis edilmemiş sayaç kullanma, 06.09.2018 tarihli tutanakla ise kesilen elektriği yasal yükümlülüklere uymadan açma olarak 4 farklı kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenerek 140.000,00 TL civarında kaçak cezası tahakkuk ettirildiğini, dava dışı...'in davacı ile aynı vekil ile Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı menfi tespit davası açtığını, 03.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda borçlu olduğunun tespit edilmesi üzerine müvekkili şirket ile anlaşmak üzere geldiği görüşmelere davacı ile birlikte geldiklerini, davacının alelacele 09.04.2019 tarihinde yeni çiftçi olarak Çiftçi Kayıt Sistemi (ÇKS) kayıt yaptırıp, 17.04.2019 tarihinde kira sözleşmesi yapıp, 18.04.2019 tarihinde DSİ'ye başvurup, 20.04.2019 bağımsız bir abonelik başvurusu yaptığını, dava dışı önceki abone... ile davacının organik bağı bulunduğu ve muvazaalı hareket ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı önceki abone... ile davacının muvazaalı olarak birlikte hareket ettiğini ispat yükünün davalıda olduğu, davalı şirket çalışanlarınca düzenlenen sayaç inceleme ve mühürleme tutanağında davacı ve dava dışı önceki abonenin tesisatı birlikte kullandıklarına ilişkin tespite nasıl ulaşıldığının belirtilmediği, tanık olarak dinlenen davalı şirket çalışanlarının da beyanlarının varsayım niteliğinde olduğu, davacı ve dava dışı önceki abonenin birbirlerini tanıyor olmasının tek başına davalı şirkete karşı muvazaalı hareket ettiklerini göstermediği, davalının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı, 29.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda da davacının davalı şirkete borcunun bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacının davalıya kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının muvazaalı işlemin tarafları dışında, işlemin butlanını talep etmekte doğrudan doğruya veya dolaylı şekilde hukuki menfaati bulunan kişiler tarafından ileri sürüldüğünde, tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceği, 24.03.2020 tarihli sayaç inceleme ve mühürleme tutanağı ile davalı şirket görevlisinin "Abone ... adına olup... ...'in yanında çalışmaktadır ve yakın arkadaşlar. Her ikisinin tarlası vardır ve bu sayacı ortaklaşa kullanıyorlar." notunu düştüğü, davaya konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde toplam alanının 49.071,06 m² olduğu, dava dışı...'ün müşterek hisse ve elbirliği ile toplam 1.034,29 m² kısmında malik olduğu, bu kısmı.... Noterliğinin 17.04.2019 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya 3 yıllığına 1.000,00 TL bedelle kiralandığı, ÇKS kayıtlarına göre davacının 2019 yılı için 09.04.2019 kayıt tarihli 16.939 m² kullanım alanında pamuk ekili olduğu, 2020 yılı için 16.01.2020 kayıt tarihli 15.932 m² alanda buğday ekili olduğu, 2021 yılı için 11.565 m² alanda pamuk ekili olduğu, ... İlçe Jandarma Komutanlığının 01.09.2020 tarihli cevabi yazısı ekindeki 31.08.2020 tarihli araştırma tutanağında davacı ile dava dışı önceki abone...'in dava dışı bir yerde birlikte lahana bitkisi ektiklerinin bildirildiği, ...... İlçe Jandarma Komutanlığının 27.05.2022 tarihli cevabi yazısı ekindeki araştırma tutanağında ise davaya konu taşınmazın 2018 yılının sonlarından bu yana davacı tarafından tek başına tarımsal faaliyette kullanıldığı, dava dışı önceki abone...'in bu taşınmazda ve çevresinde tarımsal faaliyette bulunmadığı, dava dışı önceki abone...'in 2012 yılından bu yana ...'de çiftçilik yaptığının tespit edildiğinin bildirildiği, davalı vekilince dava dışı önceki abone... tarafından açılan Adana 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı menfi tespit davasına delil olarak dayanıldığı, bu yargılamanın 24.12.2020 tarihli duruşmasında dinlenen tanıklarının taşınmazın halen dava dışı önceki abone... tarafından kullanıldığını beyan ettikleri, Mahkemenin 15.04.2019 tarihli ara kararı ile elektrik enerjisinin kullanıma açılmasına dair tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacının ilk ÇKS kaydının 09.04.2019, kira sözleşmesinin 17.04.2019 tarihli olduğu, kolluk araştırmasına göre davacı ile dava dışı önceki abone...'in birbirlerini tanıdıkları ve farklı bir yerde birlikte lahana ekimi yaptıkları hususları birlikte değerlendirilerek, davacının abonelik işleminin muvazaalı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararının ve hükmün kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin davalının muvazaa iddiasının ispat edilemediği yönündeki değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararında muvazaa olgusunun nasıl ispat edildiğine dair ayrıntılı bir tespitin yer almadığını, müvekkili ile dava dışı önceki abone...'in birlikte lahana ekimi yaptıklarına dair resmi bir belge dosyaya sunulmadığını, salt tanık beyanları ile aleyhte bir resmi belge bulunmayan bir hususun ispat edildiğini kabul etmenin hukuken kabul edilebilir olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muvazaalı abonelik tesis edildiği ileri sürülerek elektrik enerjisinin kesilmesi suretiyle yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, dosya kapsamında dinlenen tanık .....'ın dava dışı önceki abone... ile davacının davaya konu tarlayı beraber ektiklerini beyan etmesine, dava dışı önceki abone... tarafından açılan Adana 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı menfi tespit davasının 24.12.2020 tarihli duruşmasında dinlenen tanıkların taşınmazın halen dava dışı önceki abone... tarafından kullanıldığını beyan etmelerine, davacı ile dava dışı önceki abone...'in dava dışı bir yerde birlikte lahana ektiklerine dair 31.08.2020 tarihli jandarma araştırma tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı önceki abone...'in muvazaalı olarak birlikte hareket ettiklerinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.