Anahtar kelimeler: Savunduğunu Aradan Satımdan Aşağı Yersiz Takım Geçmesine Henüz Tasfiye Den
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıdan bir takım ürünlerin ücreti olan 95.700,00 TL ödediğini, ancak aradan süre geçmesine rağmen ürünleri teslim etmediği ve ödenen ücreti de iade etmediğini, davalı tarafa bildirimde bulunulduğu ancak davalı tarafça şirketin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halinde olan şirkete karşı da icra takibi yapılamayacağını savunduğunu, savunmalarının haksız ve yersiz olduğunu, davalının tasfiye sürecini henüz tamamlamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ve tasfiye memuruna dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ----. İcra Müdürlüğü’nün -----sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 125.435,00 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, icra dosyasının ve ----- kayıtlarının dosyaya celp edildiği, mahkememiz █████/2025 tarihli, 2 nolu ara kararı gereği, davacının 2023-2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi için ------ Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı davalıya ; 91.12.2023 tarihinde 43.580,00 TL -----üzerinden EFT ile ödeme yapıldığı, 02.01.2024 tarihinde 50.000,00 TL ------ nolu çek ile ödeme yapıldığı, davacı, davalıya toplam 93.508,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşme gereği davalı ödemeler geldikten 15 gün sonra sipariş içeriğini kargo ile teslim edeceğini taahhüt ettiği, buna karşılık davalı ödeme almadan 30.11.2023 tarihinde fatura düzenlendiği, dosya içeriğinden görüleceği üzere davacı tarafından ilk ödeme Eft İle 01.12.2023 tarihinde 43.500,00 TL ile başladığı, davalının sipariş konusu ürünleri ödeme almadan fatura ettiği, fatura ettiği ürünleri kargo ile teslim edeceği yazılı iken, davalı tarafın dosyadaki ürünleri davacıya teslim ettiğini gösteren bir kargo makbuzu koymadığı ve/veya malzeme teslim tutanağı olmadığı görüldüğü, davalının ürünleri hangi yöntemle teslim ettiği, kimin teslim aldığı bilgisine ulaşılamadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu, mahkememiz █████/2025 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, davalının ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı tarafa TK 35 e göre inceleme gün ve saatinin tebliğ edildiği, inceleme gün ve saatinde davalı tarafın incelemeye katılmadığı, █████/2025 günlü tutanak tutularak imza altına alındığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; incelenen davacının ticari defterlerinde davalıdan 93.500,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının davalıya mal satışına ilişkin avans gönderdiği, davalının ürünleri teslim etmediği, davalıya usulüne uygun şekilde ticari defterlerini sunması için ihtar yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı, HMK 222. maddesi gereğince davacının kayıtlarının hükme esas alındığı, davacının kendi defterlerindeki kayıtlar ile alacağını ispat ettiği, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit bir alacak olduğu belirlendiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının ----. İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 93.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alacak likit olduğundan asıl alacak olan 93.500,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 6.386,99 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 1.514,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.872,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.514,94 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.130,34 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 7.892,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%74,54 Kabul %25,46 Ret) 5.883,12 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.428,87 TL davalıdan, 1.171,13 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.