Anahtar kelimeler: Uets Ştine Sinden Şahıs Aşağı Yapmaya Borçlusu Sekizinci Kötüniyetli Kötüniyet
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ... - [16350-53483-20183] UETSDAVALI
: .......VEKİLİ
: Av. ... - [15240-42580-12930] UETSDAVA
: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı takip borçlusu ... Ltd. Şti.'ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının lehine .... E. Sayılı icra takip dosyası ile başlattığımız icra takibinde borçlunun işyeri adresini olan... ... İcra Dairesi marifetiyle hacze çıkılmış ancak haciz mahalline gidildiğinde borçlu firmanın iş yerinin davacıya kiraladığı tespit edildiği, tarafımızca davacıya haciz ihbarnameleri gönderilerek kira alacağı haczi talebinde bulunulmuş ancak davacı ödeme yapmadığı gibi eldeki haksız davaya açtığı, eldeki işbu dava öncelikle usulden reddedilerek dosyanın yetkili ve görevli olan.... Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, öncelikle davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığından davanın usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava menfi tespit istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin... K., sayılı ilamları da bu yöndedir.Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.Bu madde uyarınca açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. ...., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, sh:476)Bu nedenle 6100 Salıyı HMK. 2. Maddesi uyarınca; davada bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizce görev yönünden davanın reddine, görevli mahkemenin .... ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıkmış olmakla, bu konuda görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın resen ... Bölge Adliye .... gönderilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nın 114. maddesi delaletiyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Görevli mahkemenin ...... ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı çıkmış olmakla, bu konuda görev uyuşmazlığının çözümü ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın resen ...... Dairesine GÖNDERİLMESİNE,4-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince esas hükümle birlikte nazara alınmasına,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdır.Hakim ...¸e-imzalıdır.