bismil arazide kiraladığını sulu tesisatının yapmaya dahili babası diyarbakır dan

Anahtar kelimeler: Bismil Arazide Kiraladığını Sulu Tesisatının Yapmaya Dahili Babası Diyarbakır Dan

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Diyarbakır İli, .... İlçesi, ..... Mahallesi, 1 05... parsel sayılı taşınmazı 10.10.2021 tarihli kira sözleşmesi ile babası dava dışı .....'dan kiraladığını, sulu tarım yapmaya çalıştığında arazide bulunan elektrik tesisatının çalışmadığını fark ettiğini, davalıya müracaat ederek yeni abonelik başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı tarafından dava tarihi itibariyle başvuruya yazılı cevap verilmediğini, müvekkilinin davalı şirkete gitmesi üzerine müracaat belgesinin üzerine el ile "Olumsuz" yazılarak talebinin reddedildiğinin söylendiğini ileri sürerek; davaya konu taşınmazda bulunan elektrik tesisatı aboneliğinin müvekkili adına kaydedilmesini talep etmiş, 26.04.2023 tarihli dilekçesi ile .......'ı davaya dahil etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ... vekili; abonelik tesisi işlemlerinin ....... tarafından yapıldığını ve davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu aboneliğin 2.000.000,00 TL'den fazla kaçak elektrik borcunu ödenmediğini, borç bulunması halinde abonelik verilmemesinin geçerli bir sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalı ... ... vekili; davaya konu aboneliğin davacı adına devrinin müvekkili şirket davaya dahil edilmeden önce 04.07.2022 tarihinde yapıldığını, müvekkilinden kaynaklı herhangi bir elektrik kesintisinin söz konusu olmadığını, davacı aboneye elektrik verildiğini, davanın açılmasından sonra davacı adına yeni abonelik tesis edildiğinden davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mevzuat hükümlerine göre perakende satış hizmetinin dahili davalı ... ...'ın görevi olduğu, davalı ... ...'ın davada pasif husumet sıfatının bulunmadığı, dava dışı eski abone ...'ın aboneliğine ilişkin eski borcunun bulunduğu, dahili davalı ... ...'ın davacı adına abonelik bağlanmaması sebebini aboneliğe ilişkin eski borca ya da muvazaa iddiasına dayandırmadığı, 04.07.2022 tarihinde davacı adına abonelik tesis edildiğinden davanın konusuz kaldığını iddia ettiği, Mahkemenin 03.06.2022 tarihli kararı ile 5.000,00 TL teminat karşılığında davacıya yeni abonelik tesis edilmesi için tedbir kararı verildiği, tedbir kararının yerine getirilmesi için 06.06.2022 tarihinde dahili davalı ... ...'a müzekkere yazıldığı ve tedbir kararı tatbik edilerek yeni abonelik tesisinin 04.07.2022 tarihinde yapıldığının dahili davalı ... ...'ın 29.07.2022 tarihli cevabi yazısıyla bildirildiği, dahili davalı ... ...'ın verilen tedbir kararını yerine getirip davacıya yeni abonelik tesis ettiğinden davanın konusuz kalmadığı, dahili davalı ... ...'ın davacıya yeni abonelik tesis edilmemesine dair geçerli bir neden de ileri sürmediği gerekçesiyle; davalı ... ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ... ... yönünden kabulü ile davacı adına yeni elektrik aboneliği tesis edilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde dahili davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile borçlu konumdaki önceki abonenin arasında fiili ve hukuki bağın ve dolayısıyla muvazaa olgusunun davalı tarafça iddia edilmediği, davalının tedbir kararını uygulanmasıyla verilen elektrikle davanın konusuz kaldığını belirtmekle yetindiği, davacıya yeni abonelik tesis edilmemesine dair davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden ileri sürmediği, Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde dahili davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı vekili; yeni abonelik tesisi için önceki abonenin var olan borcunun kapatılması ve devamında yeni aboneliğin tesis edilmesi gerektiğini, ... nolu tesisatın 04.07.2022 tarihinde davacı adına devrinin gerçekleştirilerek enerji verildiğini, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini, yeterli ve gerekli araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik aboneliği tesisinde oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli kararı ile davacıya yeni abonelik tesis edilmesi için tedbir kararı verilmesine, dahili davalı tarafından tedbir kararının uygulanmasının ardından davanın konusuz kaldığının belirtilmesi dışında davacıya yeni abonelik tesis edilmemesine dair haklı ve geçerli bir neden ileri sürülmediğinin anlaşılmasına göre, dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.