Anahtar kelimeler: Bam Alındıktan Görüşleri Talebiyle Başkan Diş Yazim Konya Katip İhtiyati
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEK KARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... D.İş Esas - ... D.İş KararKATILMA YOLUYLAİSTİNAF EDEN VEİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTİNAF EDENKARŞI TARAFLAR
: 1- ...2- ...VEKİLİ
: Av. ...TALEP
: İhtiyati HacizİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebiyle ilgili █████/2025 tarihinde tesis edilen ek karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP
: İhtiyati haciz talep vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular tarafından keşide edilen 10.01.2025 vadeli, 95.000,00 EURO bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçlulara şifahi olarak iletilen ödeme talepleri ve uyarıların, noter kanalıyla çekilen protestonun da karşılıksız kaldığını, yaptıkları araştırmalarda borçluların bu borcunu ödememek için tedbirler almakta olduğunu duyduklarını beyan ederek 400.000,00 TL için borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri posta çeki hesapları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "... 2004 s. İİK’nun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”Yukarıda yazılı bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.İTİRAZ
: Karşı taraflar vekili itiraz dilekçesinde özetle; Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibinden ve mahkemece verilen kısmi ihtiyati haciz kararından, müvekkilinin haricen haberdar olduğunu, taraflarına usulüne uygun olarak mahkeme kararı, ödeme emri ve dayanak belgenin tebliğ edilmediğini, anılan takip dosyası ve dayanak belgesinin incelenmesi neticesinde keşidecisi müvekkili olan ve keşide yeri, vadesi, lehdarı ve yetki kısmı boş olarak alacak iddia eden tarafa verilen senet olduğunun anlaşıldığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, takip açısından yetkili mahkeme taraflar tacir olmadığından, tarafların ikamet adresleri olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü veya İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kaldı ki müvekkilinin veya alacaklı tarafın adreslerinin de Konya sınırları dahilinde olmadığını, hali hazırda müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa İİK'nın 257. maddesi gereği aranılacak temel şart olan muaccel olmuş ve takibe konu edilebilecek herhangi bir borcu bulunmadığını, zira ilk evrakta vade kısmının belirtilmediğini, ayrıca takibe konu edilen tutar ile ihtiyati haciz kararı için talep edilen teminatın orantısız olduğunu, ihtiyati haciz kararının geri alınmaması halinde teminat tutarının icra dosyası üzerinden yeniden belirlenmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talep edilen miktar ile takibe konulan tutar arasında 9 katlık bir fark bulunduğunu, yine evrak metnine, müvekkilinin bilgisi olmaksızın eklenen vade tarihi 10.01.2025 tarihi olup, yaklaşık 10 ay sonra talepte bulunulduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda ; her ne kadar itiraz eden borçlu vekili tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunulmuşsa da; ihtiyati hacze itiraz edenin dosyaya sunduğu belgeler ve iddialar dikkate alındığında ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden hukuksal durumun aksini gösterir dosyaya yenilik kazandıracak bir delilin söz konusu olmadığı, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden yaklaşık ispat durumunun devam ettiği, itiraz edenin iddialarının esas yargılamasının konusunu teşkil ettiği değerlendirilmekle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini, takip açısından yetkili mahkeme taraflar tacir olmadığından, tarafların ikamet adresleri olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü veya İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kaldı ki müvekkilinin veya alacaklı tarafın adreslerinin de Konya sınırları dahilinde olmadığını, ilk derece mahkemesince yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, hali hazırda müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa İİK'nın 257. maddesi gereği aranılacak temel şart olan muaccel olmuş ve takibe konu edilebilecek herhangi bir borcu bulunmadığını, zira ilk evrakta vade kısmının belirtilmediğini, ayrıca takibe konu edilen tutar ile ihtiyati haciz kararı için talep edilen teminatın orantısız olduğunu, ihtiyati haciz kararının geri alınmaması halinde teminat tutarının icra dosyası üzerinden yeniden belirlenmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talep edilen miktar ile takibe konulan tutar arasında 9 katlık bir fark bulunduğunu, yine evrak metnine, müvekkilinin bilgisi olmaksızın eklenen vade tarihi 10.01.2025 tarihi olup, yaklaşık 10 ay sonra talepte bulunulduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Katılma yoluyla istinaf eden ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, borçluların ihtiyati hacze yönelik itirazının reddedilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince, davalı/borçlu aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmediğini, vekâlet ücretinin, yargılama giderlerinden olup, mahkemelerce re'sen dikkate alınması ve hüküm altına alınması gerektiğini beyan ederek katılma yoluyla istinaf taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin istinaf eden borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz kararlarına itiraz 2004 sayılı İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.''Karşı tarafların itirazlarından mahkemenin yetkisine itiraz, kanunda sayılan sınırlı sebeplerdendir.HMK'nın 17.maddesinde.'' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' düzenlemesi bulunmaktadır.Her ne kadar bonoda Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu yazılmış ise de ihtiyati haciz talep eden ile karşı tarafların tacir olduklarına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından HMK'nın 17. maddesinin somut olaya uygulanma imkanının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle yetkili mahkeme İİK'nın 258/1. maddesi delaletiyle aynı yasanın 50/1. maddesi gereğince genel hükümlere göre belirlenmelidir. İhtiyati hacze dayanak belgenin kambiyo senetlerinden bono olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan; 6098 sayılı TBK'nın 89/1. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda alacaklının; borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, senedin keşide yerinde veyahut ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-f maddesi uyarınca; senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve ███████-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir.Somut olayda; bono borçlularının tamamının yerleşim yerinin İstanbul ili olduğu, bonoda düzenleme yeri yazılmamış ise de düzenleyenin adının yanında ''İstanbul'' ilinin yazılı olduğu görülmüş olup bu durumda bononun İstanbul ilinde düzenlendiğini kabul etmek gerekir.Bu sebeplerle, ihtiyati haciz talebine dayanak bononun düzenleme yerinin ve karşı taraf borçlularının yerleşim yerinin İstanbul ili olduğu, mahkemenin ihtiyati haciz talebiyle ilgili yetkili olmadığı bu sebeple ihtiyati hacze itiraz eden karşı tarafların yetki itirazının yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince karşı tarafların ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi, karşı tarafların istinaf başvuru taleplerinin ise kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılarak HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,1-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,2-İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,B)Karşı tarafların istinaf başvuru taleplerinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ... D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,1-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf ... tarafından yatırılan 615,40 TL TL istinaf karar harcının talep halinde karşı taraf ...'a iadesine,2-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf ... tarafından yatırılan 615,40 TL TL istinaf karar harcının talep halinde karşı taraf ...'a iadesine,3-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf ... tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı taraf ...'a verilmesine,4-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf ... tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 60,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.062,00 TL istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı taraf ...'a verilmesine,C)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflara ücret-i vekalet takdirine yer olmadığına,D)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince karşı tarafların itirazı ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,1-Karşı tarafların ihtiyati hacze yönelik itirazının KABULÜ İLE; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ... D.İş Esas, ... D.İş Karar sayılı İHTİYATİ HACİZ KARARININ KALDIRILMASINA,2-İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A....T gereğince 12.500,00 TL ücret-i vekaletin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı taraflara verilmesine,3-Karşı taraf ... tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı taraf ...'a verilmesine,E) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,F) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...