Anahtar kelimeler: Sarıkamış Ölçümündeki İrsen Erzurum Yerler Yüz Aşımı Keşifte Taksim Metrekare
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Sarıkamış 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Kadastro sonucu ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 66... parsel sayılı 373,81 metrekare; 1 66... parsel sayılı 922,79 metrekare ve 1 66... parsel sayılı 787,35 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeni ile 1 66... parsel sayılı taşınmaz ...; 1 66... parsel sayılı taşınmaz ... ve 1 66... parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiştir.Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.Davalı ..., aşamada keşifte gösterilecek yerler doğrultusunda davayı kabul ettiklerini bildirmiş, daha sonra davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yerin uzun yıllardır davacının ve öncesinde murisinin zilyetliğinde olduğu, Mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyasında da belirtildiği üzere dava konusu yerin de bulunduğu mahalde yapılan kadastro çalışmalarında kaydırma yapılarak yan yana bulunan parsellerin maliklerinin hatalı olarak tespit edildiği, dava konusu yerler üzerinde davalıların korunmaya değer bir hakkının olmadığı, taşınmazı iktisap koşullarını davacının sağladığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu parsellere yönelik Mahkemede görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili dosyasında terkin kararı verildiğinden 1 66... parsel sayılı taşınmazın tamamının, 1 66... parsel sayılı taşınmazın tamamının, 1 66... parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 30.04.2019 tarihli fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 444, 22... 'lik alanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 1 66... ve 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik istinaf isteği bulunmadığından bu taşınmazlara ilişkin olarak değerlendirme yapılmadığı açıklanmış; çekişmeli 1 66... parsel sayılı taşınmaza yönelik istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere, İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre ve dava tapu iptali ve tescil istemli olarak açılmış olmakla birlikte taşınmazların mülkiyetinin tespitine karar verildiğine ve davacı taraf da istinaf talebinde bulunmadığına, Hazinenin davada yer almamasının sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 1.593,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.